Дело №

П Р И Г О В О Р

ФИО52 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Галеева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5 ФИО23

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Мстонь, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Воронцовский бульвар, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с целью личного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, то есть группой лиц по предварительному сговору, на кражу имущества Потерпевший №1 После чего ФИО2 в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение единого преступного умысла, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> похитить сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась у неустановленного следствием мужчины. Лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство исполняя свою роль в едином преступном умысле с ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила из рук неустановленного мужчины принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимся внутри: ключом от автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; мобильным телефоном «Айфон 13 Про Макс», стоимостью 80 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, стоимостью 250 рублей; визитницей «Тинькофф», стоимостью 500 рублей; не представляющими материальной ценности банковскими картами банков ПАО «Сбербанк», ПАО «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк», ключами от квартиры в количестве трех штук с брелоком в виде здания «Бурш Халифа», а всего имущества на общую сумму 103 750 рублей, после чего с похищенным несовершеннолетняя ФИО5 ФИО49 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им, в последствии, по своему совместному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, дал ей указание 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку, с содержимым, общей стоимостью 103 750 рублей, после чего получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенное и с похищенным, совместно с последней, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядились похищенным по своему совместному усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме, установленном судом выше, не признал и показал, что в преступный сговор с несовершеннолетним лицом он не вступал, преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он вышел со своей работы – бара «Вегас», он увидел как на противоположной стороне около бара «Мед» происходит какая-то потасовка, что именно происходило в ходе потасовки он не видел, через небольшой промежуток времени к нему подошла несовершеннолетняя по имени «Свидетель №4» с сумкой, и они отошли за угол где находился Свидетель №5, он хотел уйти от них и направился в ресторан «Вкусно и точка», при этом Свидетель №5 совместно с «Свидетель №4» последовали за ним. О том, что сумку украли, он понял в туалете, когда Свидетель №5 и «Свидетель №4» стали вытряхивать содержимое сумки на пол, при этом он сам находился в кабинке и происходящего не видел. После этого он направился к себе на работу, а Свидетель №5 и «Свидетель №4» шли за ним. Он полагает, что свидетель Свидетель №5 его оговаривает, как и оговорила и «Свидетель №4» в ходе предварительного расследования. Он не стал сообщать о случившемся в полицию, и все детали ему стали известны уже после его задержания.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, а именно в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, она, по мнению суда, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она совместно со своей подругой ФИО9, пришли в бар «Мед», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где они отдыхали на протяжении часа. У нее при себе была сумочка черного цвета. Около 08 часов 00 минут она совместно с ФИО9 вышли на улицу, где примерно в 08 часов 45 минут у них произошел конфликт с компанией молодых людей, стоящей рядом, данный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой у нее забрали сумку. Она не обратила на это внимание, и осознала факт кражи сумки позже. На следующий день она обратилась к сотрудникам бара «Мед», чтобы ей показали видеозаписи с камер наружного наблюдения, просмотрев которые она увидела момент кражи сумочки. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, как ранее неизвестный ей молодой мужчина снимает с ее правого плеча сумку, затем данный молодой мужчина передает сумку с имуществом несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, а далее указанное несовершеннолетнее лицо вместе с ФИО2 уходят в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что были задержаны по подозрению в совершении кражи ее имущества ФИО2, Свидетель №5 и ФИО5 ФИО46 Цена сумочки составляет 3 000 рублей, кроме того внутри сумочки находились: не представляющие материальной ценности вещи: банковская карта ПАО «Сбербанк»; банковская карта банка ПАО «Санкт-Петербург»; банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выданная на имя ее знакомого ФИО10, водительское удостоверение на ее имя; ключ от принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО19 180», стоимостью 20 000 рублей, который в настоящее время на торговых площадках стоит 150 000 рублей; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», с учетом износа стоимостью 80 000 рублей, в мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон находился в чехле, стоимостью 250 рублей; визитница с надписью «Тинькофф» серого цвета из материала похожего на кожу, стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, на связке из 3 ключей с не представляющим материальной ценности брелком в виде здания «Бурш Халифа». Общий ущерб от кражи составил 113 750 рубля 00 копеек, который для нее является значительным материальным ущербом.

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с девушкой по имени – «Свидетель №4», сколько ей лет, он не знает, и она ему не говорила. Так же он знаком с ФИО2, на протяжении двух недель, который работает промоутером, и последнее время живет в баре «Vegas», они поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он встретился с «Свидетель №4». Они поприветствовали друг друга и каждый пошел отдыхать в разные клубы. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «Мед» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> увидел «Свидетель №4». Он поднялся на второй этаж и в какой-то момент к нему подошла «Свидетель №4». Он ей сказал, что хочет посидеть и отдохнуть, а она присела за соседний диван с неизвестными ему людьми. Далее через некоторое время, он вышел на улицу покурить, где встретил товарища по имени «ФИО4», который позвал его в бар «Vegas», и они пошли туда. Находясь в баре «Vegas», он услышал от незнакомых лиц, что на улице происходит конфликт с дракой и им стало интересно. Они вышли на улицу, и подошли к входу бара «Мед», при этом они увидели, что пьяная девушка кидается на всех, кричит, и находится в состоянии агрессии, при этом ее сдерживал охранник клуба «Мед», его имени он не знает. Он посмотрел на происходящее и направился обратно сторону бара «Vegas». В какой-то момент к нему подошла «Свидетель №4» и ФИО2 «Свидетель №4» сказала, что у нее находится чужая женская сумка, на что он ей сказал уйти от него и она направилась в сторону ресторана «Вкусно - и точка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, но он, не осознавая что может быть, направился в след за ней, чтобы посетить в данном заведении уборную. ФИО2 и он зашли в туалет, «Свидетель №4» направилась за ними в мужской туалет. После чего «Свидетель №4», находясь в дверях, на половину зайдя в мужской туалет, протянула сумку ФИО2 и передала ее, после чего вышла в коридор. Он зашел в кабинку по нужде и сразу вышел к умывальнику, а ФИО2, держа сумку в руках, зашел с ней в кабинку. Он в этот момент мыл руки и наблюдал за его действиями, так как он закрылся в кабинке. Когда ФИО61 выходил из кабинки, то он увидел, как он снял с мобильного телефона «iPhone» золотистого цвета чехол светлого цвета и выкинул в урну, телефон остался у него, а сумку он бросил к стене, и он сказал ему, что нужно уходить. Они вышли в коридор, где стояла «Свидетель №4», и все вместе направились в сторону бара «Vegas», где ФИО2 пошел на 3 этаж. Он с «Свидетель №4» находились у входа в бар «Vegas», у барной стойки на 2 этаже она ему показала визитницу, при этом сообщила, что внутри находятся водительское удостоверение и банковские карты, но в руки он ничего не брал и ничего не трогал. Он сказал «Свидетель №4», что воительское удостоверение можно продать. У нее нет таких знакомых, кому можно продать водительское удостоверение, и он не брал его. Далее ФИО2 вышел к ним с телефоном друга в руках и передал «Свидетель №4», при этом на другом конце кто-то находился в режиме диалога, на что «Свидетель №4» пообщалась с кем-то, и они вышли на улицу. У входа в бар «Vegas» «Свидетель №4» выкинула визитницу в урну и они пошли в сторону остановки. ФИО2 сказал «Свидетель №4», что если она не «намутит денег», то он расскажет, что она украла сумку. При этом «Свидетель №4» ему пояснила, что по телефону с ней общался неизвестный мужчина, который спросил, были ли в сумке документы, на что она ответила, что документов не было. «Свидетель №4» ему пояснила, что данная сумка принадлежит девушке, которая участвовала в конфликте в это же утро в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он им ничего не говорил, чтобы они вернули ее владельце, но и не участвовал в осмотре содержимого, а также разделе имеющихся краденых вещей.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, в ходе производства которой Свидетель №5 изобличил ФИО2 в совершении преступления, подтвердив ранее данные им показания. (т.1, л.д.126-128)

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, о том, что он работал в баре «Мед», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, у входа в клуб «Мёд» по вышеуказанному адресу, когда в вечернее время к нему обратилась ранее неизвестная ему девушка – ФИО11, которая сообщила свой абонентский номер, который он записал в свою телефонную книжку. Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на улице у входа в бар «Мёд» у нее была похищена сумка с документами, банковскими картами, мобильным телефоном Айфон 13 Про макс, и ключом от легкового автомобиля марки «Мерседес». В ходе беседы Потерпевший №1 попросила оказать помощь в поиске похищенного и лиц, которые могли совершить кражу. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на входе в бар «Мед», где со слов Потерпевший №1 было совершено в отношении нее преступление. Просмотрев данные видеозаписи, он увидел изображение Потерпевший №1, которая была одета в ту же одежду, в которой она приходила ДД.ММ.ГГГГ к бару «Мед». На видеозаписях он также увидел, как неизвестный молодой человек в какой-то момент забрал у Потерпевший №1 сумку черного цвета, которой было плохо, далее на видео он увидел, как указанный молодой человек передал черную сумку ФИО5 ФИО35 которая в свою очередь подошла к ФИО2, который осматривался по сторонам. Далее ФИО5 ФИО43 и ФИО2 о чем-то разговаривали, после чего они вдвоем удалились в неизвестном направлении. По действиям указанных людей, что их действия были спланированы и распределены. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Потерпевший №1, которой переслал данные видеозаписи, она опознала на видеозаписи себя. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 они договорились о том, что как только он увидит изображенных на видео лиц, он ей сообщит и она подъедет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он увидел ФИО5 К.С. у клуба «Мед», после чего позвонил Потерпевший №1, которая через некоторое время приехала для общения с ФИО5 ФИО34 которая ожидала у входа в клуб. Далее, в присутствии ФИО5 ФИО33 и Потерпевший №1 он показал вышеуказанные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в клуб «Мед». В ходе просмотра указанных видеозаписей ФИО5 ФИО59 созналась в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества совместно со своими приятелями, а именно: сумки черного цвета, в которой находились банковские карты, документы, мобильный телефон и ключ от легкового автомобиля марки «Мерседес». ФИО5 ФИО31 пояснила, что после того, как она удалилась с ФИО40 они вдвоем направились в помещение быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где находясь в туалете она (ФИО5 ФИО29 со своими знакомыми извлекли из похищенной у Потерпевший №1 сумки содержимое, которым распорядились. При этом ФИО5 ФИО27 не смогла пояснить что-либо о месте нахождении похищенного имущества. После указанного разговора ФИО5 ФИО44 самостоятельно согласилась проехать в территориальный отдел полиции совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 совместно с ФИО5 ФИО41 направились в 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. В момент кражи ДД.ММ.ГГГГ он на месте совершения преступления не находился. О совершенной кражи ему известно со слов Потерпевший №1, ФИО5 ФИО45 с учетом просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут у входа в бар «Мед» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, похитил ее сумку, в которой находились: телефон «iPhone 13 Pro Max», и иное имущество, принадлежащее последней. Ей причинен материальный ущерб на сумму в 113 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (т.1, л.д.38);

- рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ был задержан ФИО2 (т.1, л.д.44);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка телефона «iPhone 13 Pro Max 128 Gb IMEI№» (т.1, л.д.69-75, 76-79;)

- копией протокола осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей, в присутствии подозреваемой ФИО5 ФИО26 законного представителя и педагога и копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два оптических диска с видеозаписями, предоставленные службой безопасности ресторана «Мед» и ресторана «Вкусно и точка» (т.1, л.д.107-110, 111-113;)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. 

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме обвинения, установленного судом.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в объеме, установленном судом, не признал, указав, что данного преступления не совершал.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершению преступления, в объеме, указанном в описательной части приговора, суд считает их надуманными и данными с целью уклонения от ответственности, поскольку версия подсудимого полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными выше.

Так позиция ФИО2 о том, что он в хищении сумки Потерпевший №1 не участвовал, а просто находился у бара «Мед», после чего к нему подошла ФИО5 и Свидетель №5, и они вместе пошли в ресторан «Вкусно и точка», где находясь в туалете он осознал, что была совершена кража сумочки, суд считает не состоятельной. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что именно ФИО20 и ФИО5 подошли к нему с сумочкой потерпевшей, после чего они вместе направились в ресторан «Вкусно и точка», при этом он видел как у ФИО20 были вещи из сумочки, а саму сумочку последний выкинул в туалете. Кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе и при просмотре видеозаписей с событием преступления, что хищение имущества Потерпевший №1 происходило у входа в бар «Мед», где ФИО5 подошла к ФИО21 и мужчине, который ее удерживал, забрала сумочку после чего целенаправленно направилась к ФИО20 и они вместе покинули место совершения преступления.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №5 являются ложными, объективно ничем не подтверждены, суд расценивает критически, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что свидетель Свидетель №5 испытывает какие-либо не приязненные отношения к подсудимому, либо у них есть имеются долговые обязательства, а также иные причины для оговора подсудимого, а сами показания Свидетель №5 согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с видеозаписями просмотренными и изученными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 К.С., которая сообщила, что ФИО2 не имеет отношения к инкриминируемым ему преступлениям, она дала такие показания следователю, потому что она опасается за свою жизнь и здоровье, суд оценивает показания свидетеля ФИО5 К.С. в данной части критически, поскольку ФИО5 ФИО56 является молодым лицом, с неокрепшей психикой, в судебном заседании пояснить кого именно она боится не смогла, а данные ей в судебном заседании показания полностью противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам подробно изложенным выше. Вместе с тем, ФИО58 в судебном заседании в ходе изучения видеозаписей, приобщенных к материалам дела с уверенностью указала на себя и на ФИО20, как лиц присутствующих у входа в бар «Мед» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут и 09 часов 00 минут, указала, что именно она взяла сумочку потерпевшей после чего подошла именно у ФИО20, после чего они направились в ресторан «Вкусно и точка».

Совокупность вышеизложенных и исследованных по делу доказательств приводит суд к абсолютному убеждению о том, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, совместно с ФИО5 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, суд находит полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в указанных в описательной части приговора действиях.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства его совершения: его действия по хищению имущества у потерпевшей носили согласованный характер с участником совершения кражи, подсудимый действовал согласно заранее отведенной роли, направленной на достижение общей преступной цели. Так согласно изученным в ходе судебного заседания видеозаписям, установлено, как ФИО5 после хищения сумочки направилась именно к ФИО20, с которым поговорила, после чего они вместе направились в ресторан «Вкусно и точка», где совместно зашли в туалет, при этом ФИО5 находилась в дверях, с целью предупредить о возможных иных посетителях туалета. Указанные фактические обстоятельства дела согласуются в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №5, подробно изложенными выше. 

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, которое совершено лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а именно: ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял решение о вовлечении в указанное преступление заведомо для него несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с этой целью путем предложения о совместном совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вовлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершение данного преступления, вступив с ней в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, то есть иным способом, и с этой целью, в вышеуказанное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, одинаково активно и заранее распределенным ролям, с единой для них (ФИО14 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее потерпевшей ФИО13 имущество на общую сумму 103 750 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 750 рублей, тем самым ФИО14 вовлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершение преступления, иным способом. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства указывают на отсутствие в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнюю в совершение преступления. Данный факт опровергается показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что ему не было достоверно известно о возрасте ФИО5 ФИО55 из поведения которой, а также возможности посещения ночных клубов, он предполагал о достижении ею совершеннолетнего возраста. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил, что ему не было известно о возрасте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также самого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая сообщила, что она не сообщала ни ФИО2 ни Свидетель №5 своего возраста. Кроме того, судом установлено, что между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелся предварительный сговор на совершение преступления, однако доказательств того, что лично ФИО15 были предприняты какие-либо действия по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления, как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий, стороной обвинения не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.150 УК РФ в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет исключительно положительные характеристики с места работы, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также учитывая возраст подсудимого, время его содержания под стражей по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Назначая для ФИО2 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания правила ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (ДВА) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек 0065 от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» - считать возвращенными по принадлежности;

- два оптических диска с видеозаписями, предоставленные службой безопасности бара «Мед и ресторана «Вкусно и точка» – хранить в материалах дела;

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суда, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: