Судья ФИО17 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Толстикова Е.Л. и осужденного Белевского ФИО18 на приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО5) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО6) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО9) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ИП ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину: ИП ФИО5 – ... рублей, ИП ФИО6 – ... рублей, ФИО7 – ... рублей, ФИО8 – ... рублей, ИП ФИО9 – ... рублей, ФИО11 – ... рублей, ФИО12 - ... рублей (т.е. 7 преступлений) и за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана у гражданина ИП ФИО10 (ущерб ... рублей).

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 ФИО21 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в защиту интересов осужденного полагает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 ФИО22 вину признал по всем эпизодам преступной деятельности, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Белевского ФИО24., а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО23 просит снизить срок назначенного наказания, учесть наличие у него заболеваний «туберкулез легких» и «гепатит С», а также учесть, что его несовершеннолетняя дочь находится на иждивении его матери-пенсионерки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиями УПК РФ, назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности осужденного, направленным на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Белевского ФИО25 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 ФИО26 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевших не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Белевскому ФИО27 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по 7 преступлениям - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по 1 преступлению - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Белевского ФИО28 судом установлено, что он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белевского ФИО29., суд признал в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, а также состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний и состояние здоровья его матери, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства известные суду и на которые обращено внимание в доводах апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери осужденного, наличие заболеваний, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание Белевского ФИО30. обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений в действиях Белевского ФИО31 (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решение суда о назначении Белевскому ФИО34 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания.

Сведений об инвалидности, о наличии иных лиц, нуждающихся в помощи, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Белевского ФИО32 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Белевского ФИО33 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белевского ФИО35 – оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л. и осужденного Белевского ФИО36 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр