№а-721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя пашн2 об оспаривании решения ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия пашн6,

установил:

ИП пашн2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК (далее – ОСП по СКМ районам) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника пашн16, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги им направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и прицепы к ним, принадлежащих должнику пашн16 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем пашн6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное тем, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход по месту нахождения имущества должника для последующего наложения ареста. Считает, что пашн6 отказывая в наложении ареста, препятствует исполнению судебного решения, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного постановления. Просит признать незаконным вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста и отменить его, обязать пашн6 вынести постановление о наложении ареста на движимое имущество должника пашн16 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного выше имущества.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК по доверенности пашн7, не согласившись заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества должника установлен 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК пашн8 во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого транспортные средства должника не установлены. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание административный истец ИП пашн2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель пашн6, представители административных ответчиков ОСП по СКМ районам УФССП по РК и Управления ФССП России по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с пашн9, пашн10, пашн16 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано в пользу конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с пашн9, пашн10, пашн16 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 552,37 руб., с пашн9 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 204,91 руб., с пашн10, пашн16 взысканы расходы по уплате госпошлины по 3 356,04 руб. с каждого, с пашн9 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 071,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по РК пашн11 в отношении пашн16 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по РК пашн12 25 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику пашн16:

- транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,

- транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

- транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>,

- прицепа цистерны марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее до передачи - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6, которое в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя этого же отделения пашн13 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и последующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «АСВ» на ИП пашн2

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ пашн2 подал в ОСП по СКМ районам УФССП по РК ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пунктам 40, 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). 

При этом судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Таким образом, для наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю необходимо обнаружить его фактическое местонахождение для возникновения возможности его осмотра и описи с целью последующего обращения взыскания на него.

Как следует из постановления о поручении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК пашн6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК пашн14 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, должника пашн16 и его имущества не установлено.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю пашн6 для наложения ареста на имущество должника пашн16 в виде транспортных средств необходимо обнаружить их фактическое местонахождение для возникновения возможности их осмотра и описи с целью последующего обращения взыскания на них, а поскольку по месту жительства, как должника, так и его имущества не установлено, оснований вынесения постановления о наложении ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника пашн16, подлежат отклонению. 

Обсуждая требование ИП пашн2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества должника пашн16, то оно также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку 25 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем пашн12 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении в отношении указанного имущества, которые до настоящего времени не отменены. 

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и недостижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о незаконном действии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя ИП пашн2 лишился возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся аналогичные разъяснения о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный десятидневный срок.

В соответствии с положениями части 5 статьи 219 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, ИП пашн2 за защитой своего предполагаемого нарушенного права обратился в Целинный районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, тогда как узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административное исковое заявление об оспаривании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП по РК подано в суд по истечение десяти дней, со дня, когда административный истец узнал о нарушении его прав и интересов. Сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом ИП пашн2 установленного законом срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя пашн2 об оспаривании решения ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> пашн6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова