Судья Дорофеев В.А. Дело №22-1357/2021

Дело №1-132/2021 

УИД 67RS0006-02-2021-000049-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием помощника прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Рожковой О.В., 

адвоката Сигневой Н.С. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся , судимый:

30 января 2012 года . . . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок продлен постановлениями . . . от (дата) на 1 месяц, от (дата) на 2 месяца; 

15 октября 2012 года . . . по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 30.01.2012 поставлено исполнять самостоятельно;

6 июня 2013 года . . . по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 30.01.2012 и от 15.10.2012 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

23 октября 2013 года . . . /с учетом изменений . . . от 16.12.2013 и . . . от 16.05.2019/ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, п «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором . . . от 6 июня 2013 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением . . . от 09.11.2020 неотбытая часть наказания по приговору . . . . . . от 23.10.2013 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 13 дней заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением . . . от 30.03.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 29 дней из расчета 1 месяц лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, - 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору . . . от 23 октября 2013 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 1 февраля 2021 года около в 10 часов 30 минут, находясь недалеко от автовокзала на ул.Товарная г.Рославля Смоленской области, после распития спиртных напитков с Ж., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, взял у последнего мобильный телефон марки «Samsung A 21s», с которым скрылся, не реагируя на крики потерпевшего вернуть его мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму * * * рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласен, поскольку назначенный ему срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, тогда как до приговора, вынесенного 17 июня 2021 года, он содержался под стражей по постановлению . . . с 30 марта 2021 года, однако, с учетом назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 23.10.2013, период его содержания под стражей с 30.03.2021 по 17.06.2021 необоснованно не был зачтен в срок отбывания наказания. Кроме того, учитывая установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также возмещение им ущерба, причиненного преступлением, находит основания для смягчения назначенного ему наказания. Таким образом, просит приговор изменить: смягчить его наказание по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 месяц, по совокупности приговоров окончательное наказание назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 30 марта 2021 года по 17 июня 2021 года. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А., не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку находит приговор законным обоснованным, а наказание справедливым, назначенным соразмерно содеянному и личности осужденного, в пределах санкции закона. Полагает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку предмет преступного посягательства был изъят сотрудниками полиции у третьего лица, которому ФИО1 его продал за денежное вознаграждение. При этом окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с зачетом, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Сигневой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Рожковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных доказательств, в частности показаниями: потерпевшего Ж., свидетелей: А., Ч.,С.,Ю. а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей, явки с повинной, осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о приобщении мобильного телефона в качестве вещественных доказательств и другими, подробно изложенными в приговоре. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается. 

Основания сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, согласно которым ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, трудоустроен неофициально, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были установлены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений, вид которого правильно установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, выводы об отсутствии такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, обоснованы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом подробно мотивировано, оснований не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, поскольку в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, во избежание двойного учета, суд считает необходимым исключить при учете данных о личности осужденного ссылку суда о том, что ФИО1 ранее судим. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела и показаний сотрудников полиции А. и Ч., ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, написал явку с повинной, в которой добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а затем объяснил, где живет парень, которому он продал мобильный телефон, чем способствовал розыску похищенного, в связи с чем, сотрудники полиции смогли его изъять и возвратить потерпевшему, поэтому суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение причиненного ущерба, как об этом просит осужденный в жалобе, однако, считает необходимым признать в действиях ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления со смягчением наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания является исправительная колония строгого режима. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ срок наказания правильно постановлено исчислять с момента вынесения приговора, в который зачтено время содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу. При этом, вопреки доводам жалобы, в период с 30 марта 2021 года по 17 июня 2021 года ФИО1 отбывал наказание по приговору от 23 октября 2013 года, поэтому наказание ему назначалось по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, по настоящему уголовному делу ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а зачет отбытого наказания в порядке исполнения приговора законом не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить при учете данных о личности осужденного ссылку суда о том, что ФИО1 ранее судим. 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

по ч.1 ст.161 УК РФ смягчить ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору . . . от 23 октября 2013 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.