Дело №1-40/2026 (1-338/2025)

32RS0027-01-2025-006288-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Заблоцкой А.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Воробьева В.А.,

а также е заинтересованного лица Л. и в её интересах адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с 

<

дата> в соответствии с приказом №... ООО «Т» являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Т» ИНН №... (далее по тексту – Общество, ООО «Т»), основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Являясь в соответствии с Уставом ООО «Т»» исполнительным органом Общества, ФИО2 осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Т», зарегистрированного 

<

адрес>, фактически расположенного 

<

адрес>, обладал при этом правами и полномочиями управленческого, распорядительного и руководящего характера. В частности, как генеральный директор Общества, ФИО2 без доверенности действовал от имени Общества, в т.ч. представлял его интересы и совершал сделки, был вправе распоряжаться имуществом Общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность Общества. В соответствии с дополнением к приказу №... от 

<

дата>, на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Т». 

<

дата> решением единственного участника ООО «Т» полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества – были продлены с 

<

дата> до 

<

дата> Решением единственного участника ООО «Т» от 

<

дата> полномочия ФИО2 в качестве главного бухгалтера Общества продлены со 

<

дата> до 

<

дата>

Как руководитель экономического субъекта ФИО2:

- в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги Общества; вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения Общества; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в соответствии с п.1 ст.52 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ч.1 ст.153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.1 ч.1 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (в т.ч. налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО «Т» является плательщиком НДС по нулевой ставке и имеет право на получение налоговых вычетов, в период с 

<

дата> по 

<

дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц ИФНС России по г.Брянску посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» во взаимоотношениях с контрагентами.

Так, 

<

дата>, в дневное время, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в помещении ООО «Т» 

<

адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ИП Р. транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN24, 2012 года выпуска, VIN №... по цене 1 500 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства №... от 

<

дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 500 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 83 333,33руб. 

<

дата> Р. в офисе ООО «Т» по вышеуказанному адресу передал ФИО2 1 500 000руб., из которых 500 000руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Т».

После этого, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, отразил недостоверную информацию о продаже вышеуказанного полуприцепа за 500 000руб. в книге продаж ООО «Т» за 1 квартал 2021г., на основании чего в бухгалтерском учете ООО «Т» по указанному договору им была отражена не соответствующая действительности заниженная стоимость проданного полуприцепа – 500 000руб. вместо фактической стоимости – 1 500 000руб. и, как следствие, в сформированной на основании заведомо ложных сведений налоговой базе ООО «Т» за 1 квартал 2021г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г. в размере 238 788руб. вместо 72 121руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Т» фактической цены осуществленных сделок по продаже транспортных средств за 1 квартал 2021г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО «Т» на 1 000 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 1 квартал 2021г. для ООО «Т» составила 166 667руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, 

<

дата> подписал подготовленную им первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021г., содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного в 1-м квартале 2021г. ООО «Т» имущества в адрес ИП Р., которая была представлена в ИФНС России по г.Брянску 

<

адрес>, а 

<

дата> подписал подготовленную им уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021г., содержащую те же заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного в 1-м квартале 2021г. ООО «Т» имущества в адрес ИП Р., которую 

<

дата> представил в ИФНС России по Брянской области 

<

адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Т» сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства, ФИО2 

<

дата> предъявил в ИФНС России по г.Брянску заявление о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. на сумму 238 788руб.

В соответствии с заявлением ООО «Т» сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО «Т» с ИП Р., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, 

<

дата> приняли решение №... о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО «Т», в размере 238 788руб.

<

дата> УФК по Брянской области перечислило на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ Банк» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 238 788руб. на основании решения №... от 

<

дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 166 667 рублей.

Денежными средствами в сумме 166 667руб., поступившими на расчетный счет ООО «Т» от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Т», путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи транспортного средства ИП Р., т.е. путем обмана, похитил денежные средства в сумме 166 667 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО «Т» является плательщиком НДС по нулевой ставке и имеет право на получение налоговых вычетов, в период не позднее 

<

дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц ИФНС России по г.Брянску посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» во взаимоотношениях с контрагентами.

Так, 

<

дата>, в дневное время, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в помещении ООО «Т» 

<

адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ООО «С» в лице С.О. транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN24, 2012 года выпуска, VIN №... по цене 1 200 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства №... от 

<

дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 500 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 83 333,33руб. 

<

дата> С.О. в офисе ООО «Т» по вышеуказанному адресу при не установленных следствием обстоятельствах передал ФИО2 1 200 000руб., из которых 500 000руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Т».

После этого, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, отразил недостоверную информацию о продаже вышеуказанного полуприцепа за 500 000руб. в книге продаж ООО «Т» за 4 квартал 2021г., на основании чего в бухгалтерском учете ООО «Т» по указанному договору им была отражена не соответствующая действительности заниженная стоимость проданного полуприцепа – 500 000руб. вместо фактической стоимости – 1 200 000руб. и, как следствие, в сформированной на основании заведомо ложных сведений налоговой базе ООО «Т» за 4 квартал 2021г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г. в размере 609 863руб. вместо 493 196руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Т» фактической цены осуществленных сделок по продаже транспортных средств за 4 квартал 2021г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО «Т» на 700 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 4 квартал 2021г. для ООО «Т» составила 116 667руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, 

<

дата> подписал подготовленную им первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021г., содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного в 4-м квартале 2021г. ООО «Т» имущества в адрес ООО «С», которую 

<

дата> представил в ИФНС России по г.Брянску 

<

адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Т» сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства, ФИО2 

<

дата> предъявил в ИФНС России по г.Брянску заявление о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. на сумму 609 863руб.

В соответствии с заявлением ООО «Т» сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО «Т» с ООО «С», будучи введенными ФИО2 в заблуждение, 

<

дата> приняли решение №... о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО «Т», в размере 609 863руб.

<

дата> УФК по Брянской области перечислило на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ Банк» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 609 863руб. на основании решения №... от 

<

дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 116 667 рублей.

Денежными средствами в сумме 116 667руб., поступившими на расчетный счет ООО «Т» от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Т», путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи транспортного средства ООО «С», т.е. путем обмана, похитил денежные средства в сумме 116 667 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. От дачи показаний в суде он отказался. В ходе судебных прений заявил, что указанные в обвинении полуприцепы продавал по ценам, указанным в соответствующих договорах.

Несмотря на позицию непризнания вины, вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Результатом обысков в помещениях ООО «Т» 

<

адрес> явилось обнаружение и изъятие учредительных, кадровых документов ООО «Т», а также документов финансово-хозяйственной деятельности Общества (т.2 л.д.201-205, т.3 л.д.164-169)

Из записей ЕГРЮЛ, из копий приказа, протокола общего собрания участников, договора дарения доли в уставном капитале от 

<

дата> усматривается, что ООО «Т» (юридический 

<

адрес>), ИНН №..., создано 

<

дата> Генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юр. лица, с момента создания Общества являлся ФИО2, а с 

<

дата> - Л. С момента создания и до июля 2022г. единственным участником (учредителем) Общества являлся ФИО2, с июля 2022г. участниками Общества являются Л. и Ф. Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.133-142, 220-225, т.4 л.д.232-233, 235-236, 238-239, 250-253, 257-260)

Приказом ООО «Т» №... от 

<

дата> ФИО2 принят на работу генеральным директором ООО «Т» (т.1 л.д.181)

Как видно из протокола осмотра изъятых по делу документов:

- Устав ООО «Т», утвержденный решением единственного участника Общества от 

<

дата>, содержит положения, согласно которым генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

- дополнением к приказу №... от 

<

дата> на ФИО2 возложены обязанности главного бухгалтера;

- решением единственного участника ООО «Т» от 

<

дата> полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора – продлены с 

<

дата> 

<

дата>;

- решением единственного участника ООО «Т» от 

<

дата> полномочия ФИО2 в качестве главного бухгалтера продлены со 

<

дата> до 

<

дата>;

- приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 

<

дата> датирован 

<

дата> (т.2 л.д.50-60)

Свидетель Л. суду показала, что генеральным директором ООО «Т» является с 

<

дата>, а соучредителем ООО «Т» - с 

<

дата> До этого времени директором и единственным учредителем ООО «Т» был её отец ФИО2, сама в то время работала в Обществе менеджером. О сделках по продаже Обществом Р. и ООО «С» полуприцепов в 2021г. знает из документов, цену продаж определяли стороны сделок, от имени ООО «Т» это делал её отец. Он же в тот период времени занимался бухгалтерией Общества. Он формировал декларации Общества, в т.ч. по НДС за 1 и 4 кварталы 2021г., заверял их своей электронной подписью и по электронным каналам связи предоставлял их в налоговый орган. В 2021-2022г. Обществу «Т» возмещался НДС, эти денежные средства поступали на расчетный счет Общества и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Свидетель С.Е., главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Брянской области, суду показала, что в 2021-2022г. в должности заместителя начальника ИФНС по г.Брянску курировала возмещение НДС предприятиям, в т.ч. ООО «Т», в связи с чем видела документы Общества за подписью ФИО2 Декларации по НДС ООО «Т» за 1 и 4 кварталы 2021г. предоставлялись в налоговый орган по теле-коммуникационным каналам связи. С момента предоставления налогоплательщиком декларации начиналась проверка. В декларации указываются показатели налогооблагаемой базы, суммы исчисленного налога с этой базы, сумма налоговых вычетов по НДС (их рассчитывает налогоплательщик), итоговая сумма, книги покупок и продаж. Проверки в отношении ООО «Т» в 1 и 4 квартале 2021г. осуществляла Г. По результатам проверок оформляется докладная записка о подтверждении или неподтверждении заявленной к возмещению суммы НДС. Основанием к вычету является счет-фактура, инспектор проверяет правильность её заполнения, далее проверяется отражение всех счет-фактур поставщиком, наличие/отсутствие разрыва. Только при возникновении сомнений назначаются встречные проверки. По представленным ООО «Т» документам сомнений не возникло, т.к. документы были предоставлены в полном объеме, контрагенты не вызывали сомнений, признаков взаимозависимости по ним установлено не было. После решения об установлении суммы возмещения налогоплательщик подавал заявления о возмещении за подписью руководителя организации.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Ч., главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС №2 УФНС России по Брянской области, до мая 2023г. организации, зарегистрированные на территории Советского района г.Брянска, предоставляли налоговые декларации в ИФНС России по г.Брянску 

<

адрес>. До мая 2023г. в ИФНС России по г.Брянску на налоговом учете состояло ООО «Т», зарегистрированное 

<

адрес>. Должность генерального директора ООО «Т» с 

<

дата> по 

<

дата> занимал ФИО2 Основной вид деятельности Общества - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. ООО «Т» применяет общую систему налогообложения, в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком НДС (федерального налога, поступающего в бюджет Российской Федерации). Т.к. ООО «Т» осуществляло международные перевозки, по которым применяется ставка НДС 0%, то данная организация в период с 2005г. по май 2023г. обращалась с заявлениями о возмещении НДС в ИФНС России по г.Брянску. По всем первичным и уточненным налоговым декларациям ООО «Т» по НДС сотрудниками ИФНС России по г.Брянску проводились камеральные налоговые проверки. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика, отражается в декларации по НДС в строке «1_050» (сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ) раздела 1. В случае реализации имущества, зарегистрированного на ООО «Т», данная организация как продавец обязано исчислить НДС в общем порядке. При подаче налоговых деклараций по НДС все налогоплательщики в соответствии с требованиями налогового законодательства обязаны достоверно отразить все сведения о совершенных операциях за каждый квартал. В налоговой декларации по НДС ООО «Т» отражает сумму НДС, исчисленную к возмещению, на основании которой налоговым органом принимается решение о возмещении НДС налогоплательщицу. Камеральные проверки налоговых деклараций ООО «Т» по НДС за 1 и 4 квартал 2021г. проводили сотрудники ИФНС России по г.Брянску.

<

дата> ООО «Т» представило в ИФНС России по г.Брянску первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2021г., в графе которой «1_050» была отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета РФ - 329 660 руб., а в графе «3_010_03» (Налоговая база) отражена реализация в сумме 416 667 руб., из которой начислен НДС в сумме 83 333 рублей. Декларация подписана директором ООО «Т» ФИО2 

<

дата> ООО «Т» представило в ИФНС России по г.Брянску уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2021г., в графе которой «1_050» была отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета РФ - 253 421 руб., а в графе «3_010_03» (Налоговая база) отражена реализация в сумме 416 667 руб., из которой начислен НДС в сумме 83 333 руб. Декларация подписана директором ООО «Т» ФИО2 Согласно сведениям из книги продаж ООО «Т» за 1 квартал 2021г., 

<

дата> отражена реализация в сумме 500 000руб. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. сотрудниками ИФНС России по г.Брянску проводилась камеральная налоговая проверка, однако была прекращена ввиду предоставлением уточненной декларации. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. сотрудниками ИФНС России по г.Брянску проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от 

<

дата> о возмещении ООО «Т» налога на добавленную стоимость в сумме 238 788 руб. 

<

дата> в ИФНС России по г.Брянску поступило заявление ООО «Т» о перечислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ Банк» 

<

адрес>. По заявлению ООО «Т» сотрудниками ИФНС России по г.Брянску принято решение №... от 

<

дата> о возврате ООО «Т» из бюджета РФ суммы подлежащего возмещению НДС. 

<

дата> денежные средства в сумме 238 788руб. Они перечислены платежным поручением №... от 

<

дата> со счета УФК по Брянской области на расчетный счет ООО «Т» №.... Поскольку сумма возмещенного ООО «Т» НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2021г. составила 238 788руб., из которой 166 667руб. необоснованно, то бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 166 667руб.

<

дата> ООО «Т» представило в ИФНС России по г.Брянску первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2021г., в графе которой «1_050» была отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета РФ - 609 863руб., а в графе «3_010_03» (Налоговая база) отражена реализация в сумме 538 333руб., из которой начислен НДС в сумме 107 667руб. Декларация была подписана директором ООО «Т» ФИО2 Согласно сведениям из книги продаж ООО «Т» за 4 квартал 2021г., 

<

дата> отражена реализация в сумме 500 000руб. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. сотрудниками ИФНС России по г.Брянску проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от 

<

дата> о возмещении ООО «Т» налога на добавленную стоимость в сумме 609 863руб. 

<

дата> в ИФНС России по г.Брянску поступило заявление ООО «Т» о перечислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ Банк». По заявлению ООО «Т» сотрудниками ИФНС России по г.Брянску принято решение №... от 

<

дата> о возврате ООО «Т» из бюджета РФ суммы подлежащего возмещению НДС. 

<

дата> денежные средства в сумме 609 863руб. перечислены платежным поручением №... от 

<

дата> со счета УФК по Брянской области на расчетный счет ООО «Т» №.... Поскольку сумма возмещенного ООО «Т» НДС из бюджета РФ за 4 квартал 2021г. составила 609 863руб., из которой 116 667руб. необоснованно, то бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в указанной сумме (т.3 л.д.120-127)

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата> являются:

Оглашенные показания свидетеля Б., ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, согласно которым им в связи с осуществлением служебной деятельности 

<

дата> в отношении ИП Р. по 

<

адрес> было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого Р. сообщил о приобретении им в 2021г. у генерального директора ООО «Т» ФИО2 полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, 2012г.в., за 1 500 000руб. Кроме этого, 

<

дата> в ходе телефонного разговора со своим сыном Р. вновь подтвердил цену покупки в 2021г. у ООО «Т» вышеуказанного прицепа - 1 500 000руб. Данные сведения были зафиксированы на негласные видео- и аудиозапись. В дальнейшем, в результате анализа документов, полученных из налогового органа, было установлено, что ООО «Т» в лице ФИО2 осуществило продажу Р. вышеуказанного транспортного средства с указанием цены продажи в 500 000руб. в договоре купли-продажи от 

<

дата> (т.3 л.д.158-160)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, в порядке служебного задания в рамках проверки завышения ООО «Т» суммы, исчисляемой к возмещению из бюджета РФ за 1-й квартал 2021г., 

<

дата> проводил опрос индивидуального предпринимателя Р., который 

<

дата> приобрел у ООО «Т» полуприцеп с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, 2012г.в., VIN №..., гос.рег.знак №.... Со слов Р., тот не помнил цену покупки, но пояснил, что указанный прицеп был почти как новый, оплачивал его наличными ФИО2, хотя по договору значился безналичный способ оплаты на расчетный счет ООО «Т» (т.3 л.д.186-188)

Свидетель Р. суду показал, что как индивидуальный предприниматель в 2021г. покупал у ФИО2 (ООО «Т») полуприцеп марки Kogel. Цена по договору – 500 000руб. безналичными. Полуприцеп для покупки ему или водитель показал, или нашел его по объявлению на «Авито». У полуприцепа основа была в хорошем состоянии, новая. Полуприцеп до сих пор используется.

Свидетель Р.П., подтвердив свои показания на следствии (т.3 л.д.189-191), суду показал, что знает о приобретении своим отцом Р. 

<

дата> полуприцепа у ООО «Т», поскольку отец занимался грузоперевозками. Обсуждал с отцом цену указанного полуприцепа. Сам также занимается грузоперевозками, сам собирался покупать полуприцеп за 1,5 – 2 млн. руб.

Результатом обыска в жилище Р., проведенного с разрешения суда, явилось обнаружение и изъятие ПТС на полуприцеп марки KOGEL VIN №... (т.2 л.д.214-215, 216-219)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, в распоряжение следствия были предоставлены копии налоговых деклараций ООО «Т» за 1 квартал 2021г., ответы из ГИБДД УМВД России по Брянской области, копии договора купли-продажи, решений налогового органа, иных документов, а также рассекреченные результаты ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.23-25, 87-88)

Согласно протоколу осмотра диска со сведениями об объявлении №... от 

<

дата>, на сайте «https://www.avito.ru» ФИО2 

<

дата> было выставлено объявление о продаже полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, 2012 года выпуска, VIN №..., гос.рег.знак №... с указанием стоимости прицепа – 1 600 000 рублей, и состояния – «прицеп в отличном состоянии» (т.2 л.д.41-45). Указанный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.46-49)

Согласно имеющимся в деле материалам:

- договор №... купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> заключен между ООО «Т» в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ИП Р. (Покупатель). Предмет договора – полуприцеп KOGEL SN24 тентованный VIN №..., 2012 года изготовления. Цена договора – 500 000руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Договор подписан сторонами, подписи заверены печатями ООО «Т» и ИП Р. (т.1 л.д.59)

- согласно протоколу осмотра изъятого в помещениях ООО «Т» счета-фактуры №... от 

<

дата>, она выписана на ТС – полуприцеп с бортовой платформой марки KOGEL SN24, 2012 года выпуска, VIN №..., гос.рег.знак №.... Продавцом указано ООО «Т», покупателем – ИП Р., указана стоимость ТС – 500 000руб., в т.ч. НДС (т.2 л.д.50-60)

- согласно карточки учета ТС и другим данным ГИБДД, с 

<

дата> владельцем вышеуказанного полуприцепа с регистрационным знаком №..., приобретенного по договору от 

<

дата> у ООО «Т», значится Р. (т.1 л.д.109, 110)

- первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г. от 

<

дата>, поданная ООО «Т» в лице ФИО2, содержит информацию о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в размере 329 660руб. (т.1 л.д.28-34)

- в книге продаж за 

<

дата> отражена продажа Р. на сумму 500 000руб. (т.1 л.д.37, 46, 56)

- первая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г., поданная ООО «Т» в лице ФИО2, содержит информацию о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в размере 329 660руб. (т.1 л.д.38-43)

- актом налоговой проверки №... от 

<

дата> установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов на сумму 14 633руб. (т.1 л.д.61-68),

- решением №... заместителя начальника ИФНС по г.Брянску от 

<

дата> ООО «Т» отказано в возмещении НДС на сумму 14633руб. (т.1 л.д.75-77)

- вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г. от 

<

дата>, поданная 

<

дата> ООО «Т» в лице ФИО2, содержит информацию о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в размере 253 421руб. (т.1 л.д.47-53)

- решением №... от 

<

дата> заместителя начальника ИФНС по г.Брянску решено возместить ООО «Т» НДС в сумме 238 788руб. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 253 421руб., представленной за 1 квартал 2021г. (т.1 л.д.78-79)

- согласно решению заместителя руководителя ИФНС России по г.Брянску о возврате суммы излишне уплаченного налога №... от 

<

дата>, подлежит возврату сумма 238 788руб. на счет налогоплательщика ООО «Т» №..., открытый в банке ТКБ БАНК ПАО (т.1 л.д.80)

- согласно платежному поручению №... от 

<

дата>, с расчетного счета №..., открытого в отделении г.Брянск Банка России 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый 

<

дата> в отделении ПАО «ТКБ БАНК» 

<

адрес>, перечислены 238 788руб. на основании решения №... от 

<

дата> (т.1 л.д.81)

- согласно ответу ООО 

<

данные изъяты>, на сайте AVITO были размещены объявления о продаже в г.Брянске в марте 2021г. полуприцепа бортового KOGEL SN24, 2012 года изготовления, по цене 1 600 000руб. (т.1 л.д.85-86)

- согласно акту проведения ОРМ «наблюдение», ОРМ проводилось 

<

дата> сотрудником УЭБиПК УИМВД России по Брянской области Б. по месту нахождения полуприцепа KOGEL SN24, 2012г.в., приобретенного Р. у ООО «Т» (т.1 л.д.89-90). Согласно акту прослушивания фонограммы разговора о/у Б. с Р., последний признал, что вышеуказанный полуприцеп он приобрел в 2021г. за 1,5-2млн. руб., полуприцеп был новым (т.1 л.д.91-92)

- согласно рассекреченным результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», Р. разговаривает со своим сыном Р.П. о цене полуприцепа, который Р. приобрел в 2021г. в ООО «Т» у ФИО2 В ходе разговора Р.П. констатирует, что его отец Р. за полуприцеп заплатил полтора миллиона, а какая цена при этом была указана в договоре – не знает. В разговоре с иным лицом Р. признает, что полуприцеп у ФИО2 он приобрел, но какую цену ФИО2 проставил в договоре – не знает, деньги он ФИО2 отдавал «наличкой» (т.1 л.д.96, 97-101)

Результаты ОРМ, проведенные в отношении Р., в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-9, 10-12, 13-17, 18-20)

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, поступивший из ПАО «Транскапиталбанк», содержащий расширенные выписки по счетам ООО «Т». На нем содержится информация о переводе 

<

дата> с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Брянской области №..., открытого в отделении г.Брянск Банка России 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ БАНК» 

<

адрес>, денежных средств в сумме 238 788руб. (т.2 л.д.32-36, 37-40)

Представленные налоговым органом сведения относительно содержания деклараций ООО «Т» по НДС за 1 квартал 2021г., заявления от 

<

дата> о возврате суммы излишне уплаченного налога за 1 квартал 2021г. на сумму 238 788руб. и принятых налоговым органом решений в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.21-27, 28-31)

Согласно справке о документальном исследовании, установлено, что налогоплательщиком ООО «Т» при реализации транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 1 000 000руб., что привело к не исчислению НДС по ставке 20/120 в сумме 166 667руб., в результате чего сложилось необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 166 667руб. (т.1 л.д.104-108)

Согласно заключению специалиста от 

<

дата>, в соответствии с уточненной (номер корректировки №...) налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 253 421 руб. ООО «Т» не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за 1 квартал 2021 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета, составила 72 121 руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2021 года составила 166 667 руб. (т.2 л.д.165-179)

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата> являются:

Оглашенные показания свидетеля Б., ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, согласно которым им в связи с осуществлением служебной деятельности 

<

дата> в отношении директора ООО «С» С.О. было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых С.О. сообщил обстоятельства приобретения у генерального директора ООО «Т» ФИО2 полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, 2012 за фактическую стоимость более 1 000 000руб. При этом, анализируя документы, полученные из налогового органа, было установлено, что ООО «Т», в лице ФИО2 осуществило продажу ООО «С» в лице С.О. вышеуказанного транспортного средства с указанием цены в 500 000руб. в договоре купли-продажи от 

<

дата> (т.3 л.д.158-160)

Свидетель С.О., директор ООО «С», проживающий 

<

адрес>, суду показал, что в конце 2021г. в г.Брянске приобрел полуприцеп – ТС марки Kogel, согласно договору - за 500 000руб., включая НДС. На оплату был выставлен счет. Оплата производилась безналичным платежом. Продавца и ТС нашел по объявлению в интернете на сайте «Авито» или «Дром Авто». Договаривался о сделке с продавцом по телефону. Прицеп из г.Брянска забирал водитель его организации ООО «С» по доверенности. Полуприцеп сначала ремонтировался на СТО (были проблемы с тормозной системой), затем был перегнан в 

<

адрес>. Полуприцеп и сейчас работает.

Свидетель С.Н., инженер ООО «С», суду показала, что ООО «С» в конце 2021г. в г.Брянске приобретало полуприцеп Kogel, договор подписывал её супруг С.О. как генеральный директор Общества. Цена покупки до говору - 500 000руб., оплата производилась безналичными с расчетного счета предприятия. Полуприцеп в месте приобретения был подвергнут ремонту, затем проследовал в 

<

адрес>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО С» образовано в 2002г. в 

<

адрес>, учредителем и руководителем Общества является С.О., основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности – в т.ч. перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.2 л.д.114-119)

Результатом обыска, проведенного с разрешения суда в жилище ФИО2, явилось обнаружение и изъятие мобильного телефона с содержащейся в нём фотографией полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, 2012 года выпуска, VIN №... без повреждений (т.2 л.д.228-229, 230-234)

Результатом выемки у Л. явилось изъятие договора купли-продажи от 

<

дата>, акта о приеме-передачи от 

<

дата>, счета-фактуры №... от 

<

дата> (т.3 л.д.155-157)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, в распоряжение следствия были предоставлены копии налоговых деклараций ООО «Т» за 4 квартал 2021г., ответы, копии договора купли-продажи, счета-фактуры и акта, решений налогового органа, иных документов, а также рассекреченные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.114-116)

Согласно имеющимся в деле материалам:

- решением единственного участника ООО «Т» Левкина от 

<

дата> решено продать ТС – полуприцеп KOGEL SN24 тентованный VIN №..., 2012 года изготовления – за 500 000руб. Обществу «С» (т.1 л.д.178)

- договор №... купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> заключен между ООО «Т» в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ООО «С» в лице директора С.О. (Покупатель). Предмет договора – полуприцеп KOGEL SN24 тентованный VIN №..., 2012 года изготовления. Цена договора – 500 000руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Договор подписан сторонами, подписи заверены печатями ООО «Т» и ООО «С» (т.1 л.д.145-146). Те же сведения о сторонах, предмете и цене договора указаны в счете-фактуре №... от 

<

дата> (т.1 л.д.147), счете на оплату №... от 

<

дата> (т.1 л.д.177) и в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 

<

дата> (т.1 л.д.148-150, 185-186)

- согласно платежному поручению №... от 

<

дата> ООО «С» оплатило ООО «Т» 500 000руб. за полуприцеп KOGEL SN24, в т.ч. НДС (20%) 83 333,33руб. (т.1 л.д.179)

- согласно паспорту ТС, карточки учета ТС и другим данным УГИБДД, с 

<

дата> собственником вышеуказанного полуприцепа гос.рег.знак №..., приобретенного по договору от 

<

дата> у ООО «Т», значится ООО «С» (т.1 л.д.173-174, 218, 219)

- первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г. от 

<

дата>, поданная 

<

дата> ООО «Т» в лице ФИО2, содержит информацию о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в размере 609 863руб. (т.1 л.д.122-128)

- в книге продаж за 

<

дата> отражена продажа ООО «С» на сумму 500 000руб. (т.1 л.д.132)

- решением №... от 

<

дата> заместителя начальника ИФНС по г.Брянску решено возместить ООО «Т» НДС в сумме 609 863руб. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 609 863руб., представленной за 4 квартал 2021г. (т.1 л.д.152-153)

- согласно решению заместителя руководителя ИФНС России по г.Брянску о возврате суммы излишне уплаченного налога №... от 

<

дата>, подлежит возврату сумма 609 863руб. на счет налогоплательщика ООО «Т» №..., открытый в банке ТКБ БАНК ПАО (т.1 л.д.154)

- согласно платежному поручению №... от 

<

дата>, с расчетного счета №..., открытого в отделении г.Брянск Банка России 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый 

<

дата> в отделении ПАО «ТКБ БАНК» 

<

адрес>, перечислены 609 863руб. на основании решения №... от 

<

дата> (т.1 л.д.157)

- согласно ответу ООО 

<

данные изъяты>, на сайте AVITO были размещены объявления о продаже в г.Брянске в марте 2021г. полуприцепа бортового KOGEL SN24, 2012 года изготовления, по цене 1 600 000руб. (т.1 л.д.85-86)

- согласно рассекреченным результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», С.О. разговаривает со своей супругой С.Н. по поводу полуприцепа, приобретенного в 2021г. в г.Брянске. Последняя уверенно заявляет, что они за полуприцеп заплатили столько, во сколько он был оценен на «Авито» или «Автодроме». С.О. заявляет, что за полуприцеп, 2012г.в., они отдали 1 650 000руб., что полуприцеп был в нормальном состоянии, при этом у продавца по амортизации полуприцеп мог быть оценен и в ноль, что отдал он за полуприцеп ровно столько, сколько он был представлен на «Авито», а потом еще в него вкладывал, загонял его на СТО, где меняли подшипники и колодки. Уверенно и неоднократно повторяет, что купил полуприцеп в г.Брянске в 2021г. за 1 650 000руб., а Продавец мог отчитаться как за 500 000руб., но это дело Продавца, т.к. таких цен на полуприцепы – 500 000руб. – не было и нет, дешевле 1 200 000руб. такой полуприцеп купить нельзя. Ссылается на найденные документы, согласно которым за «1350 или 1250» он покупал синий Трал (т.1 л.д.192, 193-202)

Фонограммы вышеуказанных телефонных переговоров в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.226-240, 241-242)

На основании судебного решения (т.1 л.д.159) были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Т» №.... Установлено зачисление 

<

дата> 609 863руб., поступивших от УФК по Брянской области (т.1 л.д.160-161)

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск, поступивший из ПАО «Транскапиталбанк», содержащий расширенные выписки по счетам ООО «Т». На нем содержится информация о переводе 

<

дата> с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Брянской области №..., открытого в отделении г.Брянск Банка России 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в отделении ПАО «ТКБ БАНК» 

<

адрес>, денежных средств в сумме 609 863руб. (т.2 л.д.32-36, 37-40)

Представленные налоговым органом сведения относительно содержания деклараций ООО «Т» по НДС за 4 квартал 2021г., заявления от 

<

дата> о возврате суммы излишне уплаченного налога за 4 квартал 2021г. на сумму 609 863руб. и принятых налоговым органом решений в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.21-27, 28-31)

Согласно справке о документальном исследовании, установлено, что налогоплательщиком ООО «Т» при реализации транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 700 000руб., что привело к не исчислению НДС по ставке 20/120 в сумме 116 667руб., в результате чего сложилось необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 116 667руб. (т.1 л.д.205-209)

Согласно заключению специалиста от 

<

дата>, в соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 609 863 руб. ООО «Т» не в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах сформирована налоговая база по НДС за 4 квартал 2021 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего к возмещению из бюджета составила 493 196 руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 4 квартал 2021 года составила 116 667руб. (т.2 л.д.165-179)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Оценивая положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, документами, вещественными доказательствами, выводами судебных экспертиз и актов документальных проверок.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Выводы проведенных по делу специальных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Исследования проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования.

Обыски были проведены на основании соответствующих постановлений, в т.ч. обыски жилищ – по судебным решениям. Информация, касающаяся охраняемой законом тайны, была получена, а оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, были проведены с разрешения суда.

В частности, судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или же с разрешения суда. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены, в необходимых случаях – рассекречены, затем предоставлены в распоряжение следственного органа, после чего осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Наряду с показаниями допрошенных по делу лиц они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Брянску, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний, поэтому результаты данных ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Вместе с этим, суд признает недостоверными:

- показания свидетеля Р. в суде о том, что наличными он полуприцеп не оплачивал, а также показания в суде свидетеля Р.П. о том, что заявление в телефонном разговоре с отцом о цене полуприцепа в 1500 000руб. - это только его предположение, поскольку приведенные показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Б. и И. и согласующимися с ними результатами ОРМ «наблюдение» и «ПТП», из которых однозначно усматривается как реальная цена покупки Р. у ООО «Т» полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN24, 2012г.в., VIN №... - 1 500 000руб., так и способ оплаты Р. ФИО2 за полуприцеп – наличными;

- показания в суде свидетеля С.О. о том, что сверх указанной в договоре цены он полуприцеп не оплачивал, а цены на ТС в телефонным разговоре с женой указывал без привязки к конкретному транспортному средству, приобретенному у ООО «Т», а также показания в суде свидетеля С.Н. о том, что цены на ТС в телефонным разговоре с супругом указывала без привязки к конкретному транспортному средству, приобретенному у ООО «Т», а озвученная в диалоге сумма – 1 200 000руб. – это цена трала, поскольку приведенные показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Б. и согласующимися с ними результатами ОРМ «ПТП», из которых однозначно усматривается как реальная цена покупки С.О. от имени ООО «С» полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN24, 2012г.в., VIN №... – не менее 1 200 000руб., так и разграничение в диалоге супругов С.О., С.Н. цен на приобретенный в г.Брянске полуприцеп (не менее 1 200 000руб.) и цен на трал – 1 350 000 или 1 250 000 руб. ;

- сделанное в судебных прениях подсудимым ФИО2 заявление о продаже полуприцепов по предъявленному ему обвинению по ценам, указанным в договоре, поскольку это заявление подсудимого опровергаются всеми положенными в основу приговора доказательствами, в т.ч. результатами ОРМ, проведенных в отношении его контрагентов.

Остальные доказательства, представленные суду, но не приведенные в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Т», в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана похитил принадлежащие РФ денежные средства в размере соответственно 166 667руб. и 116 667руб.

Обман как способ совершения преступления выразился в предоставлении в ИФНС России по г.Брянску за подписью ФИО2 как генерального директора ООО «Т» за 1 и 4 кварталы 2021г. деклараций по НДС, содержащих заведомо для ФИО2 недостоверные сведения о налоговой базе ООО «Т» вследствие умышленного занижения им стоимости реализованных ООО «Т» ИП Р. и ООО «С» транспортных средств (полуприцепов). Указанные недостоверные сведения, не будучи выявлены в ходе камеральных проверок, послужили основанием для принятия должностными лицами ИФНС России по г.Брянску, введенными в заблуждение действиями ФИО2, решений о возмещении ООО «Т» полностью сумм НДС, заявленных ФИО2 от имени Общества.

В данном случае обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, поэтому образует состав предусмотренного ст.159 УК РФ преступления в действиях ФИО2

ФИО2 обоснованно вменено совершение преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку именно использование ФИО2 своих полномочий исполнительного органа Общества, закрепленных Уставом ООО «Т», а также Федеральными законами РФ, обусловило возможность совершения им действий (заключение договоров купли-продажи с отражением в них, в бухгалтерских документах и документах налоговой отчетности заведомо для подсудимого недостоверных сведений, подписание подлежащих представлению в налоговый орган деклараций с недостоверными сведениями и предоставление этих деклараций в налоговый орган), неизбежно приведших к хищению денежных средств из федерального бюджета.

Все преступления, совершенные ФИО2, были окончены, поскольку с момента перечисления денежных средств со счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на расчетный счет ООО «Т» подсудимый получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, а потерпевшему – Российской Федерации - был причинен имущественный ущерб.

При определении размера ущерба от преступлений суд основывается на выводах проведенных специальных исследований, которые не только подтверждены представителем потерпевшего, но и соответствуют всем другим положенным в основу приговора доказательствам.

Преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела.

И поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты.

Действия ФИО2 по каждому преступлению, совершенному в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>., суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 совершил 2 тяжких умышленных корыстных преступления против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало.

ФИО2 является пенсионером по старости (

<

дата>), 

<

данные изъяты>. ФИО2 имеет кредитные обязательства. 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от 

<

дата>, ФИО2 каким-либо временным хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.43-46)

С учетом выводов комиссии экспертов, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а данное ими заключение отличают полнота и научная обоснованность, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, его поведения при совершении противоправных деяний и последующие действия, в т.ч. его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает пенсионный возраст подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает целесообразным и справедливым назначение ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому ФИО2 за каждое из преступлений наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая не признанные подсудимым исковые требования прокурора, заявленные в интересах государства, о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в пользу УФНС России по Брянской области 283 334руб., суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленный в иске имущественный вред был причинен бюджету Российской Федерации в результате совершенных ФИО2 преступлений и возмещен не был, то исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска подлежит оставлению без изменения мера процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Т»: системный блок Intel, монитор Philips 226V3LSB/62, принтер Samsung 4727FD, принтер Epson L3101, принтер HP Photosmart c6283 All-in-One, принтер BROTHER MFC-L2710DN.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего: несмотря на заявление заинтересованного лица Л. о том, что принтер BROTHER MFC-L2710DN и принтер Samsung 4727FD были приобретены ООО «Т» соответственно в 2023г. и в 2024г., т.е. после совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, а остальное имущество - задолго до совершения этих преступлений, суд учитывает, что оргтехника, приобретенная в бытность ФИО2 единственным учредителем и руководителем ООО «Т», являлась его собственностью, а оргтехника, приобретенная ООО «Т» в 2023-2024г.г., приобреталась за счет средств Общества, в состав которых вошли и денежные средства, похищенные при описанных в приговоре обстоятельствах. Изложенное не исключает возможность наложения и сохранения вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска ареста на все вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: мобильные телефоны - подлежат возвращению по принадлежности; Уставы ООО «Т», решения участника ООО «Т», приказы ООО «Т» и дополнения к ним, трудовые договоры, протокол общего собрания участников ООО «Т» - подлежат возвращению в ООО «Т»; остальные изъятые по делу документы, а также оптические диски – хранению при уголовном деле.

Сумму в размере 32 009руб., подлежащую выплате адвокатам Ворону Е.А. (11 130руб.), Кичатову В.И. (4 452руб.) и Воробьеву В.А. (16 427руб.) за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. Изложенное позволяет суду на основании ч.6 ст.132 УПК РФ принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>; банк получателя: ОКЦ №12 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН: 

<

***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет 40102810245370000019 ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000013643821; КБК: 41711603121019000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Брянска удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в пользу УФНС России по Брянской области ущерб от преступления в размере 283 334 рубля.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения меру процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Т» (ИНН №..., ОГРН №...): системный блок Intel, монитор Philips 226V3LSB/62, принтер Samsung 4727FD, принтер Epson L3101, принтер HP Photosmart c6283 All-in-One, принтер BROTHER MFC-L2710DN.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски с результатами ОРМ, с выписками по счетам ООО «Т», с объявлениями от 

<

дата> на сайте «https://www.avito.ru» – хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон марки iPhone 12 Pro – вернуть Л.,

- мобильный телефон марки iPhone SE» (IMEI 1: №...; IMEI 2: №...) – вернуть ФИО2,

- Уставы ООО «Т», решения участника ООО «Т», приказы ООО «Т» и дополнения к ним, трудовые договоры, протокол общего собрания участников ООО «Т» - вернуть в ООО «Т»,

- договоры купли-продажи транспортных средств, реестры банковских документов, акты приема передачи объектов основных средств, отчеты, платежные поручения, налоговые декларации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, паспорта транспортных средств – хранить при уголовном деле.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 32 009руб., подлежащую выплате адвокатам Ворону Е.А., Кичатову В.И. и Воробьеву В.А. за оказание юридической помощи по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И. Хохлова