Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-6237/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого Д.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым подсудимому 

Д., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> проживающему по адресу: 

<

Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Этим же постановлением Д., К., П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Д., Д., К., П. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда от 19 августа 2021 года Д., Д., К., П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Свои требования мотивирует тем, что, по его мнению, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления ему срока содержания его под стражей. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения, лишь формально перечислил указанные с ст.97 УПК РФ основания для продления ему меры пресечения, не приводя при этом никаких конкретных, исчерпывающих данных. Ссылается, что судом не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок, у него имеется постоянное место жительства, до избрания меры пресечения был трудоустроен, то есть он имеет устойчивые социальные связи. Указывает, что у него нет намерений препятствовать правосудию либо скрываться от суда. Ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Полагает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что его доводы о непричастности к совершению преступления судом игнорируются. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились: следствием проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем, в настоящее время отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Полагает, что необходимость в продлении срока содержания его под стражей необоснованна. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Д., наряду с П., Д., К., обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, Д., как и П., ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, Д. может заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении нескольких лиц, участвующих, по мнению органа предварительного следствия, в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, рассматривающий продолжительное время уголовное дело по существу, с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого Д. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Факт наличия жилого помещения, где может находиться Д. под домашним арестом, положительные сведения о его личности не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты. 

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности Д. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков