Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 /дата/ обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа с земельного участка многоквартирного 

<

адрес> автомобильного гаража. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от /дата/. В отношении земельного участка многоквартирного 

<

адрес> произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок многоквартирного 

<

адрес> самовольно размещен на земельном участке многоквартирного 

<

адрес> автомобильный гараж, таким образом, ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом собственников помещений дома. На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (протокол от /дата/) по второму вопросу повестки дня принято решение: с целью благоустройства земельного участка, а именно организации парковки для машин собственников МКД № по 

<

адрес> – снести металлические гаражи, стоящие на земельном участке МКД. Решение о предоставлении в пользование ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного (земельного участка) на общем собрании собственниками помещений не принималось. /дата/ состоялось собрание совета 

<

адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке МКД № по 

<

адрес> (протокол от /дата/), на котором была определена дата уборки с общедомового земельного участка металлических гаражей их собственниками до /дата/. На указанном собрании присутствовал ответчик, о чем имеется его подпись в протоколе собрания, а следовательно ответчик был уведомлен об обязанности убрать принадлежащий ему гараж с земельного участка дома, однако до настоящего времени, ответчик не освободил земельный участок дома, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве (л.д.20-21), согласно которому ответчик также как и истец являются равнозначными долевыми собственниками. Истец не указывает в чем именно гараж ответчика препятствует праву собственности. По смыслу иска, истец обращается за защитой только своего права, иных аналогичных исков от долевых собственников к ответчику предъявлено не было. Более того, подпись ответчика при проведении собрания жильцов /дата/ означаешь лишь об ознакомлении, а не о согласии. Общее собрание от /дата/ носило заочный характер, и к протоколу должны быть приложены подписи его участников. Ответчик оспаривает указанный протокол в судебном порядке. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, не оспаривали, что спорный автомобильный гараж находится на земельном участке под многоквартирным домом в пользовании у ответчика; согласия о пользовании общей долевой собственностью между сторонами не достигнуто. 

Третьи лица ООО "УКЖХ 

<

адрес>" и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Собственником 1/4 доли 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 22).

Из материалов дела также установлено, что многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера /дата/) (л.д. 8-9). 

Как указывает в своем иске ФИО1, ответчиком самовольно размещен на земельном участке многоквартирного 

<

адрес> автомобильный гараж, а потому ответчик без законных оснований пользуется общим имуществом собственников помещений дома, чем нарушаются её права. 

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 21.08.2017г., где по второму вопросу принято решение снести металлические гаражи, стоящие на земельном участке МКД № по 

<

адрес> (л.д.5-6). 

Согласно протокола № собрания совета дома по 

<

адрес> с собственниками гаражей, находящихся на земельном участке МКД № по 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 7), вопросом № повестки собрания определена дата уборки с общедомового участка металлических гаражей их собственниками до /дата/. При этом, на данном собрании принимал участие собственник 

<

адрес> ФИО2 

Согласно акта осмотра земельного участка многоквартирного 

<

адрес> от /дата/ и схемы расположения металлических гаражей, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в его границах находится 14 металлических автомобильных гаражей, в том числе гараж №, используемый ФИО2 (л.д. 32, 33).

Согласно заключению № от /дата/ ООО «Изыскатель плюс», целью обследования являлось установление расположения металлических гаражей по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым номером № при анализе сведений, полученных в результате натурного обследования, и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подготовлена Схема расположения металлических гаражей с местоположением: 

<

адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 4). Согласно сведениям ЕГРН (Приложение 5), земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:8 площадью 9212 кв.м., относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом, местоположение: обл. Новосибирская, 

<

адрес>. Согласно Приложению 4 на земельном участке с кадастровым номером № расположены металлические гаражи, площадь контура металлических гаражей составляет 163,20 кв.м.(л.д.53-81). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт размещения и использования металлического гаража на придомовой территории жилого 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 решение о предоставлении в пользование ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного (земельного участка) на общем собрании собственниками помещений не принималось. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о предоставлении ему соответствующей части земельного участка придомовой территории для размещения металлического гаража до настоящего времени не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж был установлен ответчиком без разрешения, то есть самовольно. 

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается как размещение металлического гаража в пределах земельного участка многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так и отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении земельного участка для размещения этого гаража, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.304 ГК РФ, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлического гаража подлежат удовлетворению. 

Все доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, а именно положений ст.ст. 36,38,44 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, а потому не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает ответчику срок для демонтажа металлического гаража, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом, суд также считает необходимым установить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, то истец вправе демонтировать металлический гараж самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком кадастровый №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, путем демонтажа с земельного участка металлического гаража в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

В случае если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право ФИО1 самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.