63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Союз-МКД» и Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») о возмещении ущерба и взыскании иных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе, крыши жилого дома, в котором расположена её квартира. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО УК «Союз-МКД» 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате поступления воды сверху из-за ненадлежащего состояния кровли.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 175 314 руб. 

Она обращалась с письменными заявлениями о возмещении причинённого ущерба, как в НО «ФКР», так и в ООО УК «Союз-МКД», однако её обращения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 87 657 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ООО УК «Союз-МКД» исковые требования, предъявленные к обществу не признали, поскольку, затопление имело место не в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, а в связи с её некачественным капитальным ремонтом. 

Представитель НО «ФКР» также возражал против удовлетворения требований в отношении фонда, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истицы и проведённым капитальным ремонтом кровли.

Представитель ООО «Самараспортстрой», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, с мая 2017 года обслуживается ООО УК «Союз МКД». 

Установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> Некоммерческой организацией «ФКР», силами подрядчика ООО «Самараспортстрой», выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, в котором расположена квартира истицы. Комиссионная приёмка выполненных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт подписан всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло единственное затопление в результате поступления воды сверху из-за ненадлежащего состояния кровли.

Установлено, что соответствующее затопление произошло в результате образования конденсата в чердачном помещении. 

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 175 314 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что истица обращалась с письменными заявлениями о возмещении причинённого ущерба, как в НО «ФКР», так и в ООО УК «Союз-МКД», однако её обращения оставлены без удовлетворения.

Установлено, что после приёмки работ, выполненных ООО «Самараспортстрой», выявлены следы протечек в помещениях верхних этажей многоквартирного жилого дома, в связи с чем, собственники помещений организовали ряд обращений для проверки обстоятельств, послуживших основанием для указанных затоплений.

Из письма НО «ФКР» в адрес ООО УК « Союз-МКД» следует, что, в частности по результатам осмотра выявлено наличие на кровле снега толщиной 40 см, а также зафиксировано, что температура в чердачном помещении положительная, при отрицательной температуре на улице.

Установлено также, что для определения причин затоплений, НО «ФКР» обратилась в независимую оценочную организацию для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройКонсалт» об определении причин протечки кровли после капитального ремонта крыши, выполненного в 2017 году, в рабочей документации нарушено требование п.7.4 СП 17.13320.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 «В кровлях из металлических листов и фальцевой черепицы укладываемых по сплошному настилу, между листьями и настилом следует предусматривать объёмную диффузионную мембрану для отвода конденсата».

Вместо объёмной диффузионной мембраны, предназначенной для отвода конденсата с внутренней поверхности кровельных листов, в рабочей документации применён один слой плёнки «Изоспан-С», который является гидро-пароизоляционной мембраной. Таким образом, образовалось замкнутое пространство между кровельными листами и пленкой, где происходит образование и скопление конденсата.

Основной причиной превышения нормативов, предъявляемых к чердачным помещениям, которые должны иметь требуемый температурно-влажностный режим, и как следствие появление большого количества конденсата на внутренней поверхности конструкции кровли, явилась недостаточная вентиляция чердака.

На крыше недостаточно путей для поступления свежего наружного воздуха в чердачное помещение: недостаточное количество слуховых окон; продухи в карнизах крыши практически отсутствуют.

Недостаточность вентиляции приводит к повышенному содержанию водяных паров в воздухе чердака и, как следствие, выпадению конденсата на наиболее холодных поверхностях. Весь конденсат, образующийся на внутренней поверхности металлических кровельных листов, скапливается на поверхности плёнки «Изоспан-С» и по уклону стекает вниз к наружным стенам и далее – в помещения верхнего этажа. 

Установлено, что с целью устранения выявленных недостатков и предупреждения новых затоплений и протечек, ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Самараспортстрой» заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно заключено в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по обеспечению нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного дома. 

Установлено также, что после проведения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, затопления прекратились, жалоб на протечки не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае своевременного выполнения всего объёма работ по капитальному ремонту кровли, который в итоге обеспечил её нормальное функционирование, затоплений и протечек, способствовавших причинению ущерба, не должно было произойти. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, после её капитального ремонта, однако НО «ФКР» принял работы, выполненные ООО «Самараспортстрой», лишь в последующем, после жалоб граждан и затопления квартиры истицы, фонд в рамках своих полномочий предпринял организационно-правовые меры по дополнительному ремонту, по результатам которого вентиляция чердачного помещения стала достаточной для того, чтобы не образовывался конденсат, суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истице в результате затопления её квартиры из-за некачественного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей представлены доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 175 314 руб.

С учётом изложенного, ООО УК «Союз-МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, указанное общество не подлежит привлечению к соответствующей ответственности. Доказательств наличия ненадлежащего содержания ООО УК «Союз-МКД» кровли многоквартирного дома, либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием многоквартирного дома и произошедшим затоплением, не представлено. 

В удовлетворении требований истицы о взыскании с НО «ФКР» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку, на приведённые правоотношения между истицей и фондом, действие данного закона не распространяется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 175 314 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья