Дело № 2-2936/2020 

УИД № 45RS0026-01-2020-001640-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 17 ноября 2020 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о выделе доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о выделе доли жилого дома в натуре. С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует произвести реальный выдел принадлежащих ему на праве собственности 3/8 доли жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в натуре, выделив ему в собственность 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., ФИО4 - 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 18. Взыскать с ФИО4м. в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/8 доли 

<

адрес>, площадью 90 кв.м. и земельного участка площадью, 595 кв.м., расположенных в 

<

адрес>. В указанном доме он проживает с бывшей супругой ФИО4, которая является собственником 3/8 долей указанного дома и земельного участка. По 1/8 доли в данном жилом доме и земельном участке принадлежит их детям - ФИО2 и ФИО1 Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в результате чего происходят постоянные скандалы. Другого жилья он не имеет. Добровольного согласия на выдел доли ответчик не дает. Расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел его доли в натуре. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, экспертное заключение не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что дом подлежит продаже, пояснила, что имеет намерение выкупить у истца его долю, в настоящее время не работает, денег на выкуп доли не имеет. 

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком приобрела земельный участок, общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 18, и жилой дом, общей площадью 90 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью за 2000 000 рублей, в том числе за счет средств предоставляемого целевого займа с использованием материнского семейного капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, во исполнение обязательств оформить жилой жом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, заключили договор об оформлении недвижимости в общую долевую собственность, на основании которого ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 18, каждый, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанного имущества по 1/8 доли каждый, что также подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18, составляет 90 кв.м.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, техническое состояние и параметры дома позволяют разделить его в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

С целью установления возможности раздела дома в натуре по ходатайству истца и его представителя определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3224.1 от 16.10.2020 конструктивная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18, общей площадью 90 кв.м., имеется. Повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, не повлечет. Строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 18, требованиям устойчивости и прочности согласно требований Технического регламента удовлетворяет и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах. Раздел жилого дома на две квартиры согласно предложенному варианту возможен. При разделе будет 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м. Ориентировочная стоимость работ по перепланировке жилого дома (раздел дома в натуре) по адресу: 

<

адрес>, без стоимости проектных работ составит 109 352 рубля.

Работы по переоборудованию и перестройке, которые необходимо произвести, следующие: в помещении № в наружной стене выполнить дверной проём на улицу; перегородки, разделяющие помещения № и № и № и № и часть коридора согласно плана надо тепло-звукоизолировать; в 

<

адрес> смонтировать газовый котёл,существующую систему отопления комнат № и 5 завязать на него; электропроводку помещений № и 5 запитать на новый электросчётчик; для 

<

адрес> выполнить дополнительный надворный туалет на прилегаемой территории. Действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 18, общей площадью 90 кв.м., составляет 2 635 200 рублей, стоимость 1 кв.м. дома составляет 29 280 рублей.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз», не обладает признаками ненадлежащего доказательства, поскольку составлено подробно, при составлении заключения было использовано достаточно методических и нормативных документов, на основании которых экспертами были сделаны однозначные выводы и даны исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Компетентность и квалификация экспертов не вызывает сомнений с учетом стажа их работы в качестве экспертов.

Иных надлежащих и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома в натуре соответствует потребностям жильцов, образованные в результате помещения не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ФИО3 надлежит выделить и признать за ним право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. в жилом 

<

адрес>; ФИО4, ФИО1, ФИО2 надлежит выделить и признать за ФИО4 право собственности на 3/8 доли, за ФИО1 – на 1/8 доли, за ФИО2 – на 1/8 доли 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в жилом 

<

адрес>.

В связи с разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО3 и произведена им в размере 39 200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 39200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2. 

Выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. в жилом 

<

адрес>.

Выделить ФИО4, ФИО1, ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 3/8 доли, за ФИО1 – на 1/8 доли, за ФИО2 – на 1/8 доли 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в жилом 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 3/8 доли, ФИО4 на 3/8 доли, ФИО1 на 1/8 доли, ФИО2 на 1/8 доли жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 39200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.