Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора "номер" от "дата" участия в долевом строительстве, указывая на то, что объект строительства - квартира "адрес", переданная им в совместную собственность, не соответствует условиям заключенного между ними договора и после принятия жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 82.162 руб., которую просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 41.081 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, ФИО2, как потребителей, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать каждому из них по 10.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Деметра» ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, полагая, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, а объект строительства по договору полностью соответствует его условиям и обязательным нормативам и требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 заключен договор "номер" участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Деметра» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее "дата" - квартиру "адрес" (адрес строительный), а ФИО1, ФИО2, как участники долевого строительства, приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1.539.160 руб. (л.д."номер").

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «Деметра» ФИО1, ФИО2 исполнены в полном объеме.

П.8.1. договора определено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

"дата" между ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, которым определено, что квартира передана дольщикам в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям действующих санитарных и технических норм и правил. Претензий к техническому и качественному состоянию квартиры нет (л.д."номер").

"дата" ФИО1 и ФИО2 осуществлена государственная регистрация общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д."номер").

Вместе с тем, приложением "номер" к рассматриваемому договору, заключенному сторонами, установлена комплектация объекта долевого строительства. В частности, окна - из ПВХ профиля, трехкамерный профиль, двухкамерный стеклопакет, покрытие пола - линолеум, пол в санузле - керамическая плитка, стены оштукатурены цементно-известковым составом, на стенах в комнатах обои виниловые, в санузле - водоэмульсионная краска, потолок - натяжной, радиаторы - алюминиевые (л.д."номер").

В соответствии с заключением специалиста "номер" от "дата", представленным истцовой стороной, качество фактически выполненных строительных работ в квартире по "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве "номер" от "дата", а также строительным нормам и правилам: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87№, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

А именно, установлено, что в комнате установлены две стальные пластинчатые батареи отопления (конвекторы) одна под окном и вторая на стене, смежной с ней, в соответствии с договором - радиаторы алюминиевые; в помещении санузла потолок окрашен водоэмульсионной краской, по условиям договора - потолок натяжной. Так же при проверке вытяжной вентиляции было выявлено наличие обратной тяги при закрытых оконных конструкциях в помещении санузла. Приточные клапаны в оконных конструкциях обнаружены не были. Перегородка между прихожей и общей комнатой смещена по оси в сторону общей комнаты на величину толщины перегородки, на стене по оси 1 имеется уступ величиной 1,8 см посередине стены, что не соответствует плану объекта долевого строительства (приложение № 1 к договору). На поверхности стены по оси А имеется выпуклость, что свидетельствует о наличии инородных веществ и включений на поверхности, подготовленной для оклейки обоями, что не допускается. При проверке стен выявлены отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м на площади ... кв.м. и отклонения от горизонтали до 5 мм на площади 9,36 кв.м. Имеется вздутие линолеума, не плотное прилегание, приподнятые кромки, зазоры между плинтусом и линолеумом. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 82.162 руб. (л.д."номер").

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое.

Оценив в совокупности все изложенные выше фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному вводу о том, что исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на 82.162 руб. и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 данной денежной суммы в равных долях - по 41.081 руб., исходя из заявленных требований, (ст.196 ГПК РФ), что также не противоречит положениям ст.254 ГК РФ, нашли свое достаточное обоснование и подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что объект долевого строительства, оплаченный в полном объеме, передан дольщикам не соответствующий, как условиям договора, так и действующим обязательным требованиям и регламентам.

Доказательства наличия установленных законом оснований, освобождающих в данном случае ответчика от ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры подписан истцами без замечаний, основаниями к отказу в удовлетворении иска признаваться не могут, поскольку право предъявлять требования к застройщику при наличии выявленных недостатков прямо предусмотрено п.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Не могут рассматриваться как основание к отказу в иске и подтвержденные обстоятельства отчуждения ФИО1 и ФИО2 спорного объекта недвижимости, вследствие чего они должны, по мнению ответчика, признаваться ненадлежащими истцами по делу.

Действительно, "дата" между ними и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д."номер").

"дата" ФИО5 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности (л.д."номер").

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а в части, не урегулированной им, законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор участия в долевом строительстве истцы заключили исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом последующая продажа объекта долевого строительства, произведенная собственниками, застройщика от ответственности за нарушение прав участника долевого строительства, предусмотренного указанными законами, не освобождает.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1 и ФИО2, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости по 500 руб. каждому.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 41.581 руб.

Следовательно, размер штрафа в пользу каждого из них исчисляется в сумме 20.790,50 руб. и подлежит взысканию в следующем порядке: в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в сумме 20.790, 50 руб. (10.395,25 руб. + 10.395,25 руб.) и в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 10.395,25 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Деметра» госпошлина в размере 3.859,05 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить цену договора "номер" от "дата" участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Деметра» и ФИО1, ФИО2 на 82.162 руб. 

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41.081 (сорок одна тысяча восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. и штраф в сумме 10.395 (десять тысяч триста девяносто пять) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 41.081 (сорок одна тысяча восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. и штраф в сумме 10.395 (десять тысяч триста девяносто пять) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 20.790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Деметра» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина