судья Фролова О.В. дело № 22-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденных ФИО3, ФИО4 – адвоката Клоян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клоян Н.А. в защиту осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО5 ФИО19 ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФИО4 ФИО20 ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору

Обстоятельства совершения ими преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клоян Н.А. в защиту осужденных ФИО3, ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленный представителем потерпевшего расчет суммы ущерба от 21.09.2022 г. не мог быть признан судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в данном расчете не указан источник, на основании которого была установлена стоимость единицы товара, а также отсутствует печать организации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, по мнению, автора жалобы, при производстве расчета суммы ущерба представить потерпевшего применила необоснованную сумму стоимости единицы товара, что могло способствовать увеличению суммы ущерба. Обращает внимание на то, что при расчете суммы ущерба была использована единая стоимость единицы товара, в то время как изъятые чехлы предназначались для разных моделей «Айфон». Указывает на то, что поскольку компания «Эппл» прекратила поставки и официальные продажи своих товаров и устройств на территории Российской Федерации с 1 марта 2022 г., получить официальную информацию о стоимости единицы оригинальной продукции, установленной производителей для каждой модели «Айфон», не представляется возможным. Считает, что для установления сумы ущерба необходимо проведение судебной экспертизы. Полагает, что акт исследования от 21.09.2022 г., представленный представителем потерпевшего, составлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в то время как уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено на основании рапорта. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах покупки чехла на телефон «Айфон 11» в магазине «Apple Мания» и последующего обращения в полицию для проведения проверки по факту продажи в указанном магазине контрафактной продукции;

показаниями свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД по 

<

адрес> от гражданина ФИО21 поступило сообщение о том, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>», возможно, реализуется контрафактная продукция с торговым знаком «Apple». После чего по указанию дежурной части он совместно с сотрудником ОБЭП выехал по указанному адресу, предварительно пригласив двух понятых для проведения следственных действий. Они прибыли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В помещении магазина находилась продавец, ранее не знакомая ему девушка. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на находящуюся в реализации продукцию. Продавец сообщила, что документы отсутствуют, но, возможно, документы находятся у индивидуального предпринимателя. Они попросили, чтобы она созвонилась с предпринимателем, который осуществляет торговую деятельность, и чтобы он приехал в магазин. Спустя какое-то время подъехала ФИО4 ФИО22, они также представились, предъявили служебные удостоверения и попросили документы на товар. Документы отсутствовали, также отсутствовал договор с правообладателем торгового знака «Apple», подтверждающий легальность нахождения товаров в помещении торгового павильона. После чего они приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чехлы на различные телефоны торговой марки «Apple» в количестве более девятисот штук, а также чехлы на «iPad» в количестве шестидесяти пяти штук. На месте был опрошен продавец торгового магазина и ФИО4 ФИО23, также был составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятая продукция была помещена в торговые коробки и опечатана в присутствии понятых и участвующих лиц, все расписались, после чего они уехали. Никакой административный материал не составлялся. На следующий день был вызван заявитель, который был опрошен по обстоятельствам его заявления. У него был изъят приобретенный чехол, составлена фототаблица, и все было приобщено к материалу проверки. Был установлен правообладатель торгового знака «Apple», и направлен соответствующий запрос по установлению легальности товаров, является ли товар контрафактным, а также запрос по сумме ущерба. Спустя какое-то время был получен ответ, согласно которому товар находится в нелегальном обороте и какого-либо договора с индивидуальным предпринимателем не имеется. После чего материал был передан в следственный отдел и возбуждено уголовное дело;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работала продавцом у индивидуального предпринимателя «ФИО1» и у её двоюродной сестры - ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>». Как ей известно, весь реализуемый и находящейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>» товар, а именно защитные чехлы на мобильные телефоны «iPhone» а так же чехлы на «iPad» приобретались лично ФИО4 в 

<

адрес> (

<

адрес>), после чего доставлялись в магазин «Apple 

<

данные изъяты>» для последующей реализации. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она продала ранее неизвестному ей гражданину, имя которого ей в настоящее время также не известно, защитный чехол на мобильный телефон iPhone 11, за денежную сумму в размере 500 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 20-30 минут, в магазин «

<

данные изъяты>» зашел сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>. По требованию сотрудника она позвонила ФИО4 По прибытию ФИО4 сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 потребовал у нее документы, подтверждающие право на распоряжение товарами, содержащими объекты интеллектуальной собственности, что у владельца магазина ФИО4 отсутствовало. Затем сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии понятых начал проводить осмотр магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты защитные чехлы на мобильные телефоны «iPhone» а также чехлы на «iPad» с признаками контрафактности (т.1 л.д. 203-207);

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки по обращению гражданина о продаже в магазине «

<

данные изъяты>» контрафактной продукции;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым она работает в компании ООО «

<

данные изъяты>», которая представляет «Apple inc.» как иностранное лицо на территории Российской Федерации в рамках защиты прав на их интеллектуальную собственность. На запрос правоохранительных органов представитель компании «Apple» дал ответ об отсутствии каких-либо контрактных правоотношений с ФИО4 и ФИО6 Ей лично были осмотрены более пятиста чехлов, после чего перечислены признаки контрафактности указанных товаров, а также был произведен расчет причиненного ущерба. Компания правообладатель проводит тренинги с их представителями. Все представители компании «Apple» имеют специальные познания для определения признаков контрафактности по методичке, которая предоставлена правообладателем. Данная методичка является конфиденциальной информацией и распространяется только на представителей по доверенности. По первоначальному запросу от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан ущерб, который составил 3 077 840 рублей 80 копеек. В связи с тем, что данный запрос был направлен без учета одного чехла, который был изъят в рамках «Контрольной закупки», сотрудниками правоохранительных органов был направлен дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ и повторно был дан ответ и описаны признаки контрафактности, а также был пересчитан ущерб, который составил 3 080 760 рублей. Данный ущерб рассчитывается исходя из стоимости единицы оригинальной продукции на дату совершения преступления за вычетом суммы налога на добавленную стоимость. Соответственно, для расчета ущерба обычно берется минимальная стоимость оригинальной продукции;

заключением судебной идентификационной патентоведческой товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО8;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы (аксессуары) изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, и в ходе ОМП служебного помещение № ОМВД России по 

<

адрес>;

выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП №), согласно сведений о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) 47.59.9 Торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 30-33);

заявлением о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателю товарного знака «Apple» изъятыми в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, предметами (аксессуарами) причинен крупный ущерб (т. 1 л.д. 56-57);

письмом от представителя компании «Эппл Инк.» (по доверенности) ФИО15 о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания «Эппл Инк.» не передавала ИП ФИО1 (ИНН №) право использовать принадлежащие Правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование (т. 1 л.д. 58- 59);

актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Соответственно представленные на исследование товары являются контрафактными в значении ч. 1 ст. 1515 ГК РФ (т. 1 л.д. 61-63);

письмом из ФС по ИС, согласно которому товарный знак «IPAD SMART CASE», зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 76-84);

письмом от представителя компании «Эппл Инк.» (по доверенности) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания «Эппл Инк.» не передавала ИП ФИО1 (ИНН №) право использовать принадлежащие Правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование (т. 1 л.д. 211-212);

расчетным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причинённого правообладателю контрафактной продукцией, а именно защитными чехлами для iPhone в количестве 985 ед. и чехлами для iPad в количестве 65 ед., составляет 3 080 760 рублей 00 копеек, (т. 1 л.д. 213);

актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Соответственно представленные на исследование товары являются контрафактными в значении ч. 1 ст. 1515 ГК РФ (т. 1 л.д. 214-216), 

а также иными доказательствами, исследованными удом и приведенными в приговоре, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Приведенные выше и иные, изложенные в приговоре, доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 каждой в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление представителя компании «Эппл ИНК» (по доверенности) ФИО15 по факту незаконного использования товарных знаков, права на которые принадлежат компании «Эппл Инк» (Apple Inc), и привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 180 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57).

Причин для оговора осужденных допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба, причиненного правообладателю действиями по вводу в гражданский оборот товаров, обладающих признаками контрафактности от ДД.ММ.ГГГГ, и актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства обоснованно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что все представители компании «Apple» имеют специальные познания для определения признаков контрафактности по методичке, которая предоставлена правообладателем, и которая является конфиденциальной информацией и распространяется только на представителей по доверенности. Доводы жалобы о возможном завышении суммы причиненного ущерба представителем потерпевшего, в связи применением необоснованной суммы стоимости единицы товара, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего в суде пояснил, что ущерб рассчитывается исходя из стоимости единицы оригинальной продукции на дату совершения преступления за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, и для расчета ущерба обычно берется минимальная стоимость оригинальной продукции. Соответственно, оснований полагать, что рассчитанная сумма ущерба была завышена - не имеется. Отсутствие печати организации на расчете ущерба и акте исследования не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они подписаны надлежащим лицом, действующим на основании доверенности, с приложением копии указанной доверенности. То обстоятельство, что на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок доверенности истек, не может указывать на незаконность акта исследования и расчета ущерба, поскольку на момент их рассмотрения доверенность имела законную силу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, согласно примечанию к ст. 180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, при этом согласно заключению судебной идентификационной патентоведческой товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость изъятых товаров превышает сумму в двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам сторон защиты, уход с российского рынка компании Эппл, как и отсутствие гражданского иска не свидетельствует об изменении обстановки и возможности освобождения осужденных от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, поскольку законодательством Российской Федерации равно защищены от преступных посягательств все интеллектуальные и патентные права зарегистрированные в установленном порядке.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО3 и ФИО4 каждой по ч. 3 ст. 180 УК РФ сомнений не вызывает. Все признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же находит правильными. Оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО3 и ФИО4 каждой назначено с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждой из осужденных суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении инкриминированного им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО4 каждой в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, в связи с чем является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при организации уголовного преследования ФИО3 и ФИО4 и последующего предъявлении им обвинения, не имеется, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО5 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16