Дело № 12-624/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 28 декабря 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. от 29.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 29.11.2017 года ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 29.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав следующим: считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным. Согласно положениям ПДД РФ введен термин "Препятствие" под которым понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Доказательствами совершенного ФИО административного правонарушения являются фотоматериалы, на которых просматривается выезд транспортного средства, под управлением ФИО., за пределы разделительной полосы, предназначенной для встречного движения. Считает, что данное правонарушение нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. Проезжая часть в месте совершения административного правонарушения имеет дефекты, а именно неровности и выбоины в дорожном покрытии, которые делают небезопасным движение на данном участке дороги. При этом имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, поскольку транспортное средства имело место лишь незначительное выступление за разделительную полосу. При установлении фактических обстоятельств по административному делу в отношении ФИО судом не был учтен характер вменяемого правонарушения, степень его общественной опасности имела минимальный характер, поскольку фактически транспортное средство, принадлежащее ФИО полностью не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, а лишь имело место незначительное выступление колеса за разделительную полосу. Так же достоверно не установлено, что лицо в отношении которого велось дело об административном правонарушении ранее привлекалось к административной ответственность за нарушения в области правил дорожного движения. Данные со средств автоматической фиксации не подтверждают, что именно ФИО были совершены какие-либо административные правонарушения. Указанные правонарушения связаны с незначительным нарушением скоростного режима. Указанные правонарушения, по мнению подателя жалобы, не должны считаться отягчающими обстоятельствами по данному конкретному делу. При этом следует отметить, что штрафы были уплачены в установленный срок. Просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 29.11.2017 г. и вынести по делу новое решение, которым назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.15 КоАП штраф в размере 1500 рублей, либо назначить наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП штраф в размере 5000 рублей, либо освободить ФИО от административной ответственности согласно доводам изложенным в жалобе.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания явилась, на удовлетворении требований жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 29.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части4статьи12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части3статьи12.15 КоАП РФ;

б)на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзацвосьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака4.3 "Круговое движение".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23.10.2017 года в 14 час. 50 мин. на ул. Олимпийской, 24 в Адлерском районе города Сочи водитель ФИО., управляя транспортным средством "Хюндай Солярис", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо совершила въезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1.

Таким образом, ФИО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалом фотофиксации, рапортом-схемой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Задачами Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1.3 КоАП РФ), правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку движение в нарушение Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. способствует созданию аварийных ситуаций, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для квалификации деяния ФИО как малозначительного. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния ФИО с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 29.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. от 29.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 29.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин