К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Устинова О.О., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W№ от 14.12.2018г., на страховую сумму в размере 2 940 000 руб., страховая премия составила 220 794 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц Е200», VIN: № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 842 358,84 руб., утрата товарной стоимости – 205 800 руб. В связи, с чем истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 842 358,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 205 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 393,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 781 898,33 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 873 567,43 руб., неустойку в размере 8 880 709,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 377 138 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 393,12 руб., а также стоимость услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 14.12.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W№ от 14.12.2018г., на страховую сумму в размере 2 940 000 руб., страховая премия составила 220 794 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц Е200», VIN: № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Техэксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 1 206 316,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 147 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Техэксперт-Сервис» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 08.07.2019г.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 206 316,43 рубля и утрату товарной стоимости в размере 147 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было отправлено направление на ремонт с исходящим номером 126101 от 22.02.2019г. в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется опись ценного письма с направлением на ремонт по убытку 3634/046/00284/19 без указания номера идентификатора почтового отправления (л.д. 75), ввиду чего установить, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000330035136 (л.д. 76) принадлежит именно указанному письму не представляется возможным. Более того, суду представлена только копия описи ценного письма, оригинал указанного документа представитель ответчика в судебном заседании суду не представила. Таким образом, ответчиком суду не доказано направление ФИО1 направления на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Также утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

По представленному истцом расчету размер неустойки составляет 8 880 709,62 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Однако сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а именно 2 940 000 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца с 2 940 000 руб. до 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 101 658 рублей.

При этом суд, считает необходимым указать, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера суммы штрафа не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя. При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение стороной ответчика стороне истца до настоящего времени не выплачено несмотря на длительность судебного разбирательства. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени выплатить страховое возмещение, чего сделано не было. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб. и почтовых расходов в размере 393,12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 231,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 206 316,43 руб., утрату товарной стоимости в размере 147 000 руб., неустойку в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 101 658 руб., судебные расходы в размере 2 233,12 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 14 231,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: