УИД 76RS0010-01-2022-000377-29

Дело № 30-1-163\22

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (далее - ГП ЯО «Южный водоканал») по доверенности ФИО2 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Отклонить ходатайство ГП ЯО «Южный водоканал» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.»,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ГП ЯО «Южный водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

На постановление подана жалоба защитником ГП ЯО «Южный водоканал» по доверенности ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей Ростовского районного суда Ярославской области постановлено указанное определение, с которым не согласен защитник ГП ЯО «Южный водоканал».

В жалобе защитник просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании областного суда защитник ГП ЯО «Южный водоканала» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Принимая определение, судья Ростовского районного суда Ярославской области, исходила из того, что отсутствуют причины, вследствие которых было затруднительным подать жалобу в установленный законом срок.

С данными выводами следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока подачи жалобы возможно только при доказанности обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности подать жалобу по объективным причинам.

Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии таких причин.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания получена ГП ЯО «Южный водоканал» ДД.ММ.ГГГГг., что следует из содержания почтового уведомления. Тем самым, жалоба могла быть подана до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Первоначально жалоба была подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть после истечения срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем жалоба была возвращена без рассмотрения определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вторично жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайством о восстановлении срока.

Судья районного суда, рассмотрев всесторонне, полно и объективно ходатайство о восстановлении срока, не нашла правовых оснований для его удовлетворения. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущены.

Ходатайство, поданное в районный суд, жалоба на определении судьи районного суда, не содержат доводов, которые подтверждают наличие причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование ходатайства и жалобы на определение, защитник ссылается на порядок регистрации в ГП ЯО «Южный водоканал» входящей корреспонденции и ее распределение специалистам предприятия. Указывается, что почтовое отправление с копией постановления получено в организации почтовой связи в пятницу ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим срок обжалования, по мнению защитника, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., поэтому первоначально жалоба была подана в срок.

Между тем приведенные выше нормы права не связывают исчисление начала срока обжалования постановления юридическим лицом с даты ее фактической регистрации в документах делопроизводства организации. Особенности организации делопроизводства не влияют на исчисление процессуальных сроков. В связи с этим судьей районного суда сделан правильный вывод об исчислении начала течения процессуального срока с даты фактического получения юридическим лицом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, следует учесть, что с даты регистрации полученного почтового отправления в документах делопроизводства предприятия было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы до ДД.ММ.ГГГГг.

Ходатайство и жалоба на определение не содержат каких-либо доводов, которые могли быть расценены как основание для восстановления срока. Не высказаны такие причины и в судебных заседаниях районного и областного судов. 

В силу изложенного оснований для отмены определения судьи Ростовского районного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу защитника ГП ЯО «Южный водоканал» на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов