74RS0003-01-2024-006671-30

1-341/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н. при секретаре Фролове И.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска С.К.Ю., Б.Я.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката А.О.М., потерпевшего Д. В.Ю., его представителя Р.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего оператором манипулятора в ООО «Легион Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Челябинска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ранее работавший в ИП Д. В.Ю. и уволенный по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея при себе топливную карту №, ранее выданную ему для осуществления заправки топливом автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак «К584УН174RUS», принадлежащего ИП Д. В.Ю., с использованием которой было возможно осуществлять заправку топливом автотранспортных средств на автозаправочных станциях Общества с Ограниченной Ответственностью «Лукойл» (далее по тексту АЗС «Лукойл») без оплаты данной заправки наличными денежными средствами, с последующим списанием затраченных на заправку денежных средств с расчётного счёта ИП «Д. В.Ю.» на расчётный счёт ООО «Лукойл», положил данную карту в свой карман одежды, после чего покинул территорию автостоянки.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном органами предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, у ФИО1, ранее использовавшего топливную карту № для заправки топливом автомобиля марки «ISUZU». государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Д. В.Ю., в связи, с чем достоверно осведомлённого о процедуре использования данной топливной карты, возник преступный умысел, направленный на использование топливной карты № для заправки автотранспортных средств, не принадлежащих ИП Д. В.Ю., на АЗС ООО «Лукойл» и получения от водителей заправленных указанным способом автомобилей денежных средств, то есть на хищение указанных денежных средств.

В период с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь на Авто-Заправочных Станциях ООО «Лукойл», расположенных по адресу: 

<

адрес>; заведомо зная о том, что на балансе лицевого счета топливной карты №, открытой в ООО «Лукойл» на имя Д. В.Ю. в рамках договора № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и полученной Д. В.Ю. по адресу: 

<

адрес>А имеются денежные средства, которые ему (ФИО1) не принадлежат, и он имеет возможность воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений действуя по заранее возникшему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с лицевого счета топливной карты №, открытой в ООО «Лукойл» на имя ИП Д. В.Ю. в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял заправку автотранспортного средства, находящегося в управлении неустановленных органами предварительного следствия лиц, дизельным топливом в количестве 2121,7 литра на сумму 116 120 рублей 50 копеек, производя оплату приобретённого топлива с использованием указанной топливной карты, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, причинив Индивидуальному Предпринимателю Д.В.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании на основании ч.1 ст.275 УПК РФ подсудимый ФИО1 пояснил, что устроился на работу к потерпевшему на должность водителя. Сначала заработная плата ему выплачивалась вовремя, потом нет. ДД.ММ.ГГГГ он уволился однако топливную карту не вернул поскольку ему ИП Д. В.Ю. не выплатил зарплату. Он осуществлял заправку автомобилей на автозаправочных станциях на сумму около 200 000 рублей. Ему было не интересно кому принадлежат указанные денежные средства, поскольку он хотел вернуть свои заработанные деньги, которые недоплатил ему ИП Д. В.Ю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того как он вернул себе часть денежных средств. указанную топливную карту он поломал и выкин

<

адрес> карту он никому не передавал, пин код не сообщал. О том, какая сумма была на топливной карте ему известно не было. О том, что ему нужно было вернуть топливную карту при увольнении он знал. 

В судебном заседании на основании ч ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-манипулятором у индивидуального предпринимателя Д.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>. Свердловский пр,. 38, без официального трудоустройства, ранее договор о приеме на работу он не подписывал, заработную плату он получал наличными, у диспетчера в офисе, за заработную плату, он ни где не расписывался. Заработную плату он получал два раза в месяц, заработная плата составляла 50 000- 60 000 рублей, в зависимости от сделки. Он управлял манипулятором Исузу, г/н №, принадлежащим Данил., В.Ю., в его обязанности входила перевозка контейнеров, и больших грузов, транспортные накладные ему не выдавались. Также в салоне данного манипулятора находилась топливная карта «Лукойл», которой он заправлялся на автозаправках «Лукойл». Данная карта всегда находилась в салоне машины, на счету карты лимит для заправка дизельным топливом, но каким объемом и на какую сумму, он не знал. Когда он уволился, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то с собой забрал данную топливную карту без разрешения и без ведома Д. В.Ю. для того, чтобы заправлять чужие транспортные средства на заправках, то есть он решил, что будет ходить на заправки «Лукойл» и предлагать водителям грузовых транспортных средств, которые оплачивают дизельное топливо наличными денежными средствами, оплатить их счет топливной картой, а они бы ему отдавали наличные денежные средства. Так как Д. В.Ю. не выплачивал ему заработную плату в течении четырех месяцев, ранее мог переводить ему на банковскую карту денежные средства, но не в полном размере (в среднем от 1 000 рублей до 10 000 рублей). В дальнейшем он таким образом ДД.ММ.ГГГГ, пошел на автозаправку «Лукойл», расположенную по Копейскому шоссе, где он оплатил топливной картой Д. дизельное топливо, объемом 100 литров и получил от незнакомого ему водителя наличные денежные средства в размере 4 000 рублей. В дальнейшем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день ездил на разные автозаправки «Лукойл», расположенные на территории г. Челябинска и Челябинской области, и договаривался с незнакомыми ему водителями, таким образом, в день он получал около 7 000 рублей, но было такое, что водители его обманывали, после оплаты картой их топливо, они уезжали, не отдавая ему наличные денежные средства. Последний раз он оплатил дизельное топливо 100 литров на заправке, расположенной на 7-ом км, по Троицкому тракту, там он заправил автомобиль на 100 литров и получил 3 500 рублей. По дороге домой на автодороге Меридиан, находясь в салоне автобуса, он через окно выбросил данную топливную карту, так как лимит на карте был исчерпан (так ему пояснили на заправке), это было ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ни водителей, ни транспортные средства не запомнил. Он предлагал водителям оплатить дизельное топливо топливной картой по цене 35- 40 рублей за литр. Он предлагал водителям приобрести дизельное топливо подешевле и они соглашались. Водители у него ни о чем не интересовались. На заправки он ходил каждый день, а всего в течении 8 дней, сколько он проводил транзакций в день он не помнит. Также не может пояснить на какую сумму были произведены оплаты за топливо. Выкупал в день по 100-200 литров ежедневно, приобретенный ИП «Д. В.Ю.», бензин он реализовывал частным лицам, ранее ему не знакомым в среднем ежедневно выходило не более 7 000 рублей. Он считал, что не похищает денежные средства, а хотел вернуть недополученную заработную плату. Он не обратился в суд за взысканием заработной платы, так как у него не было денежных средств на оплату услуг юриста. Он полностью признает свою вину в том. что он без разрешения взял корпоративную карту Лукойл и без разрешения Д. В.Ю. пользовался, оплачивая чужое дизельное топливо и зарабатывал на этом для себя денежные средства, возмещая причиненный ему ущерб за невыплаченную заработную плату. Денежные средства, полученные от водителей он потратил на свои личные нужды, в том числе и на продукты питания. Он осознавал, что он не имел права пользоваться топливной картой Д. В.Ю. При увольнении Д. В.Ю. не полностью расплатился с ним, за последние четыре месяца, пояснив тем. что удержал данную сумму за прогул и за ремонт машины. (т.1 л.д.230-234, т.2 л.д.30-38, 44-48, 98-101, т.3 л.л.11-14, 71-74, 143-146)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Д. В.Ю. и подозреваемым ФИО1, последний частично подтвердил показания потерпевшего Д. В.Ю. (т.2 л.д. 49-54)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что понимает, что он не имел никаких прав на топливную карту, однако он хотел вернуть свои заработанные деньги.

Оснований полагать, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в настоящем постановлении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании на основании ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевшего Д. В.Ю., согласно которым, ФИО1 он знает, поскольку тот работал у него в 2022 году водителем. Топливная карта была передана ФИО1 при передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился и получил расчет. У него было устроено неофициально примерно 3-5 человек. Конфликтов с персоналом у него не было. На тот период его доход как ИП составлял от 100 до 300 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, к нему в офис зашел ФИО1, где они словесно прекратили обязательства и рассчитались. При приеме на работу никакие документы ФИО1 не подписывались, трудовая книжка не заводилась. Топливная карта находилась в автомобиле на котором работал ФИО1 Топливная карта привязана к лицевому счету ИП, заключенного с Лукойл, денежные средства поступали с его сета счета, они были заработаны на предпринимательской деятельности, это была ее расходная часть. При утолении ФИО1 должен был вернуть карту, что не сделал. В дни совершения заправок, ФИО1, уже у него не работал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д. В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ИП Д. занимается сдачей в аренду строительной техники, а также оказывает услуги грузоперевозок. В конце 2022 года на -должность водителя был устроен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 принимал на работу лично он, то есть ФИО1 проходил собеседование у него, он рассказал о своем трудовом опыте, какая зарплата его устраивает, с какой техникой он умеет распять. ФИО1 устроили условия работы, он был принят на работу. Во время собеседования ФИО1, сразу сказал ему, что он ранее был, судим за распространение наркотиков, сказал, что сам не употреблял. У Д. В.Ю. есть личный кабинет «Лукойл», где он приобретал определенное количество карт «Лукойл» для заправки дизельным топливом. Корпоративная карта «Лукойл» привязывается к автомобилю, пароль от карты знает водитель и сотрудники офиса ИП Д., После трудоустройства ФИО1 был выдан служебный автомобиль, к которому привязана карта «Лукойл. ФИО1 в течение рабочего дня мог спокойно заправляться. ФИО1 проработал в ИП Д. около полугода. Первые два месяца ФИО1 работал хорошо, нареканий в его работе не было. С конца марта месяца со ФИО1 начались проблемы, то есть на него начали жаловаться клиенты, то есть он мог грубить заказчикам, не говоря диспетчеру, просил больше денег за свою работу, он стал нервным, мог не выйти на смену вообще, хотя должен был выйти и выполнить определенные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию.

После увольнения ФИО1 должен был сдать служебный автомобиль на служебную автостоянку, в автомобиле он оставляет ключи от автомобиля и корпоративную карту «Лукойл». Автостоянка находится по адресу: Свердловский проспект 

<

адрес>. Автостоянка охраняется охраной, имеется контрольно-пропускной пункт и шлагбаум на въезде на автостоянку. Охрана не сертифицированная. Автостоянка оснащена камерами видеонаблюдения, имеются записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО1 поставил автомобиль на автостоянку, после чего покинул территорию автостоянки. После, ФИО1 пришел в офис ИП Д., расположенный по адресу Свердловский п. 38 в 

<

адрес>, где его рассчитали и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения учета расходом, бухгалтер Инна Валерьевна обнаружила, что с корпоративной карты, которой пользовался ФИО1, продолжается заправка автомобиля. Имеется специальный бланк, где отмечено, за какой машиной закреплена карта. За кем закреплен автомобиль не фиксируется, но Д. В.Ю., сам помнит прекрасно, кто на каком автомобиле ездит. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился несанкционированный слив дизельного топлива но корпоративной карте «Лукойл». Таким образом ему причинен материальный ущерб. Который до настоящего времени не возмещен. (т.1 л.д.163-167, 168-172, 173-176, 185-188, 189-193, т.2 л.д. 170-172, 210-214)

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д. В.Ю., последний настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д.49-54) 

После оглашения показаний, потерпевший Д. В.Ю. свои показания подтвердил частично, не подтвердив в части трудового договора, который фактически со ФИО1 не заключался. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями: 

свидетеля З.И.В. согласно которым, в ИП Д. В.Ю. она работает с 2018 года в должности диспетчера. В ходе работы ФИО1 зарекомендовал себя не с самой лучшей стороны, так как на него постоянно были жалобы от клиентов. Заработную плату сотрудникам выплачивалась путем безналичного перевода (переводил Д. В.Ю.) и наличными денежными средствами, выдавала она, иногда Д. В.Ю. Заработная плата ФИО1 составляла 20 000 тысяч рублей, плюс также получал проценты который он зарабатывал от заказов. За ним была закреплена топливная карта для оплаты топлива на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут ФИО1 приехал на базу по адресу: 

<

адрес>, зашел в офис и на эмоциях начал возмущаться, что он не хочет работать и хочет уволиться, и попросил сразу расчет. После этого ФИО1 рассчитали, и он быстро ушел. О том, что были оплаты по топливной карте, уже после его увольнения они узнали в конце месяц, когда начали считать зарплату, и проводить ревизию. Так как всегда по каждой машине в конце месяца считает расчёт топлива. Поясняет, что в этот день ФИО1 говорили о том, что топливную карту необходимо будет вернуть в офис. Пин-код от топливной карты знал только ФИО1, Д. В.Ю. и она. (т.1 л.д. 196-199);

свидетеля Г.П.В. согласно которым у него имеется ИП «Генералов», данное ИП было открыто примерно около двух лет назад. Род деятельности ИП заключается в том, что они сдают строительные технику в аренду. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что с ИП «Д.» у них один офис на двоих. Клиентская база у них одна. ФИО1 работал с января месяца в ИП «Д.», характеризовал себя крайне негативно, поскольку не него поступали жалобы от клиентов, поскольку ФИО1 выпрашивал денежные средства у клиентов. Заработную плату ФИО1 выплачивали регулярно, без каких-либо задержек. Он сам неоднократно видел, как он получал заработную плату. Также дополняет, что в их сфере задержек но зарплате никогда не было, так как водителей очень мало, и если будут задержки, то они уйдут, в связи с этим заработная плата была всегда в срок. В крайней день, когда ФИО1, сказал Д. В.Ю., что он не будет работать, он также находился в офисе. ФИО1 был не согласен с тем, что у него хотят вычесть с заработной платы денежные средства за полученные им штрафы. После Д. В.Ю. рассчитал полностью ФИО1 и последний ушел. (т.1 л.д.200-203);

свидетеля М.А.С., согласно которым в ИП «Генералов» она работает с 2022 года, в должности менеджер-логист, в ее должностные обязанности входит распределение техники, взаимодействие с заказчиками. Офис расположен по адресу: 

<

адрес> кабинет 17. В данном офисе у них расположены два ИП «Генералов» и ИП «Д.», поясняет, что между ИП «Генералов» и ИП «Д.» заключен договор, что они имеют право сдавать машины в аренду. Со ФИО1 она знакома по работе, ФИО1 характеризовался не с самой лучшей стороны, на него часто жаловались заказчики, так как он просил у заказчиков денежные средства, отказывался от работы. ДД.ММ.ГГГГ она, примерно около 14 часов 00 минут, находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. ФИО1 приехал в офис за получением своей заработной платы, Д. В.Ю. ему пояснил, что на машину, на которой он ездит, пришли два штрафа, каждый в сумме около 5 000 тысяч рублей. После Д. В.Ю. ФИО1 пояснил, что данные штрафы будут вычтены из его заработной платы. После услышанного у ФИО1 возник словесный конфликт с Д. В.Ю., так как ФИО1 был не согласен с тем, что с его заработной платы будут вычитать данные штрафы. После этого ФИО1 начал психовать, и пояснил, что работать больше в ИП Д. В.Ю. не собирается, и ждет свой расчёт. После этого Д. В.Ю. рассчитал ФИО1 полностью, и ФИО1 ушел. (т.1 л.д. 204-207);

свидетеля Б.Д.Ю, согласно которым, в ИП Д. В.Ю. он работает с 2020 года, в должности водитель. Задержек с заработной платой никогда не было, все всегда выплачивалось во время. Заработную плату всегда выплачивал Д. В.Ю. в офисе, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Со ФИО1 он был знаком, данный мужчина пришел работать в ИП «Д.» в январе месяца, зарекомендовал себя с неплохой стороны, но постоянно был нервный. Были ли у него конфликты с кем-то он не знает. Неоднократно получали с ним вместе заработную плату и аванс в офисе. Поясняет, что во время работы со ФИО1 он никогда не жаловался, что ему Д. В.Ю. не выплачивает заработную плату, так как они всегда получали зарплату во время, проблем никаких не было с этим. (т.1 л.д.213-216);

свидетеля С.С.Ю., согласно которым, в ИП Д. В.Ю. он работает с 2021 года, в должности механик. Заработную плату выплачивают два раза в месяц. Деньги обычно выдает Д. В.Ю. наличными. Заработную плату получают в офисе, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что задержек с заработной платой никогда не было, всегда все выплачивалось во время. Со ФИО1 он был знаком, данный молодой человек пришел к Д. В.Ю. в январе месяца, показал себя с нейтральной стороны, за ним он ничего плохого не замечал, конфликтов у него особо ни с кем не было. Поясняет, что он неоднократно видел, что ФИО1 выплачивал Д. В.Ю. заработную плату. Иногда у ФИО1 были конфликты с Д. В.Ю.. на почве чего пояснить не может. (т.1 л.д.217-220);

свидетеля Б.П.П., согласно которым, у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около двух лет. познакомился в организации ТК «Легион-Сервис». Он работал в данной организации в должности водителя-самосвала с 2023 года с апреля месяца, после чего в июне 2023 года он уволился с данной организации и устроился в организацию в ИП «Д. В.Ю.» в должности водитель-экспедитор, официально в данном ИП он не работал, заработная плата была оговорена в устной форме, а именно 20 % от каждого заказа, выплата заработной платы была ненормированной два раза в месяц, а именно с 15 по 30 число. Заработную плату выплачивал ему постоянно, максимум задержки по выплате были около 5 дней. Он уволился из ИП Д. В.Ю. так как попал в аварию на рабочем автомобиле, который был в неисправном техническом состоянии. (т.1 л.д.152-155)

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении Д. В.Ю., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с топливной карты дизельное топливо в общей сумме 210 710 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 46);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, копр.1 (т.1 л.д.57-61);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, копр.1 (т.1 л.д.62-66);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.67-71);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (т.1 л.д.72-76);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (т.1 л.д.77-81);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82-86);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (т.1 л.д.87-91);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-96);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена АЗС Лукойл № по адресу: 

<

адрес>, улГостевая, 

<

адрес>, стр.1 (т.1 л.д.67-71);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: Копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; выписка по топливной карте – транзакционный отчет на 1 листе. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.108-113, 114);

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: Копии журнала учета заработной платы на 10 листах; копии квитков о выплаченной зарплате и авансе ФИО1; Компакт диск DVD+R черного цвета с имеющимися на нем видеозаписями. Указанные документы и предмет признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.138-142, 143);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «USUZU GIGA» государственный регистрационный знак «№» на 2 листах. Указанный документ признан вещественным доказательством. (т.1л.д.179-181);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету № ПАО «Сбербанк» принадлежащему ФИО1 на 11 листах. Указанный документы признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.243-248, 249)

Протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен файл с документами, который опечатан печатью эксперта-криминалиста. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.69-71, 72);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия журнала выдачи денежных средств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.54-60);

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, с участием защитника С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он указал все места в которых расплачивалась топливной картой «Лукойл», которую он не сдал своему работодателю и решил воспользоваться. (т.1 л.д.75-86);

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, после увольнения из ИП Д. В.Ю. не вернул выданную ему топливную карту, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заправку автомобилей не принадлежащих ИП Д. В.Ю. на автозаправочных станциях ООО «Лукойл», а полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку дизельное топливо в количестве 2121,7 литра на сумму 116 120 рублей 50 копеек предназначалось для использования в коммерческих целях, в связи с чем ущерб, причиненный ИП Д. В.Ю. не может являться значительным.

Сторона защиты согласилась с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший и его представитель оставили вопрос о переквалификации действий подсудимого на усмотрение суда.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшего Д. В.Ю., он является индивидуальным предпринимателем, в среднем выручка в месяц составляет от 100 000 до 300 000 рублей. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что предметом хищения, совершенным ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Д. В.Ю. явилось имущество, которое использовалось потерпевшим Д. В.Ю. в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании Д. В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений объем нового обвинения уменьшается, положение подсудимого не ухудшается.

Защитником, адвокатом А.О.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил прекратить в отношении него уголовное дело по заявленному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший Д. В.Ю. и его представитель Р.Г.В. разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника – адвоката А.О.М. и подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года. 

При истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, инкриминируемые ФИО1 действия, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, истек.

Согласно статье 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, и ходатайствует об этом. Правовые последствия такого решения ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, уголовное дело, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования потерпевшего Д. В.Ю. к ФИО1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании от потерпевшего Д. В.Ю. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет гражданский иск Д. В.Ю. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Д. В.Ю. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращения с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по топливной карте «Лукойл», компакт диск с видеозаписью, копии журнала учета заработной платы, копии квитков, выписка по банковской карте № «Сбербанк» - хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.Н. Шмелева