№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> попросил у продавца ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, а именно: одну бутылку водки «Суханов Морошковая» емкостью 0,7 л стоимостью 282 рубля и одну бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л стоимостью 99 руб. 50 коп. ФИО1 поставила на прилавок указанную продукцию и сказала ее стоимость. После чего ФИО7 передал ФИО1 банкноту билета банка приколов «500 рублей». ФИО1, обнаружив, что указанная банкнота не является денежным средством, сказала ему об этом. После чего ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны и понятны продавцу магазина ФИО1, с целью завладения и удержания одной бутылки водки «Суханов Морошковая» емкостью 0,7 л стоимостью 282 рубля и одной бутылки водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л стоимостью 99 руб. 50 коп., принадлежащих магазину «Кассян» ООО «Дмитрий», открыто с прилавка магазина взял их и, игнорируя требования продавца ФИО1 вернуть товар, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто его похитив. В результате открытого хищения чужого имущества ФИО7 причинил магазину «Кассян» ООО «Дмитрий» материальный ущерб в сумме 381 рубль 50 копеек. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО7 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

- протокол допроса представителя потерпевшей ФИО2, из показаний которой следует, что 

<

данные изъяты>;

- протокол допроса свидетеля ФИО1, из показания которой следует, что 

<

данные изъяты>;

- протокол допроса свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что 

<

данные изъяты>;

- протокол допроса свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>;

- протокол допроса свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>;

- протокол допроса свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>

- протокол допроса подозреваемого ФИО7, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. от ФИО6 поступило сообщение о хищении водки из магазина (л.д. 4)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из магазина 2 бутылки водки (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Кассян» ООО «Дмитрий» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена бутылка водки «Суханов Морошковая» и изъята банкнота банка приколов (л.д. 6-16);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ФИО6 изъял у ФИО4 бутылку из-под водки «Сыктывкарская» (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъята бутылка из-под водки «Сыктывкарская» (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена пустая бутылка из-под водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л, банкнота банка приколов (л.д. 109-113);

- справка об ущербе, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л составляет 99 руб. 50 коп., 1 бутылки водки «Суханов Морошковая» емкостью 0,7 л – 282 рубля (л.д. 22).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

Органом дознания действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. 

Подсудимый и защитник квалификацию не оспаривали. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что ФИО7 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что при проверке по сообщению о преступлении выразилось в даче объяснения по обстоятельствам совершения преступления, имеющих важное значение для его раскрытия, а на стадии дознания - в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как следует из материалов дела, ФИО7 в день совершения преступления вернул в магазин похищенную бутылку водки «Суханов Морошковая» и передал денежные средства в сумме 130 рублей в счет возмещения похищенной им бутылки водки «Сыктывкарская».

Обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Судимости по приговорам Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не сняты и не погашены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО7 обусловило совершение им преступлений. Из материалов дела следует, что преступление подсудимым было совершено непосредственно после распития спиртных напитков и с целью дальнейшего их употребления он совершил хищение алкогольной продукции. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания. 

Срок наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможными применить при определении срока наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии дознания следует отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым на апелляционный период меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Избрать на апелляционный период ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО7 период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1 бутылку из-под водки, билет банка приколов уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина