УИД: 04RS0004-01-2024-000599-58

№ 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 мая 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Цыремжитова А.П., Петренко А.В., представивших удостоверение и ордеры,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 02.02.2015 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.04.2018 освобожден по отбытию наказанию, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо жилище на территории 

<

адрес>

С целью облегчения реализации своих преступных действий ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо жилище, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ним в прямой преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дому потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелезли через деревянный забор, где на территории ограды вышеуказанного дома не обнаружили ценные вещи. Продолжая реализовать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в ограде вышеуказанного дома, решили проникнуть в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО1 направился к окну кухни вышеуказанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника, и окружающих, ФИО1 умышленно взял кирпич, который лежал на земле около вышеуказанного дома, и кинул в окно кухни вышеуказанного дома, отчего окно разбилось. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перелезли через образовавшееся отверстие в окне кухни в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проникли в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе осмотра дома вышел вместе с ФИО2 на веранду вышеуказанного дома, откуда сразу же вышел на улицу. В это же время ФИО2, осматривая веранду вышеуказанного дома, обнаружил дрель марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего взял в руки указанную дрель с целью хищения. В этом же месте и в это же время ФИО2 был застигнут Потерпевший №1, который потребовал прекратить преступные действия, после чего толкнул ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол, выронив из рук дрель. После этого ФИО1 также был застигнут потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, преступные действия ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.105-108, 136-139), следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО4 распивали спиртные напитки дома. После выпитого он предложил ФИО4 сходить в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, и залезть в какой-нибудь дом и с ограды похитить металл для сдачи в металлоприемку. На что, ФИО4 согласился и они вдвоем пошли в 

<

адрес>. Около 12 часов 15 минут того же дня они с ФИО4 в 

<

адрес>, где на одной из улиц он увидел двухэтажный дом, в ограде которого увидел металлическую труба. В этот момент около 12 часов 20 минут он предложил ФИО4 решил залезть в ограду дома и похитить увиденную металлическую трубу. Последний согласился и тогда он перелез через деревянный забор в ограду дома, и сразу за ним перелез забор ФИО4. Далее они увидели, что помимо торчащей трубы, в ограде дома на земле лежали еще две-три трубы, сверху которых была деревянная лестница. Они с ФИО4 решили также их похитить, подошли к этим трубам и увидели, что сварены между собой, вследствие чего они не смогут поднять их. Около 12 часов 30 минут он предложил залезть в дом и посмотреть внутри дома металл, который тоже можно было сдать в металлоприемку, на его предложение ФИО4 также согласился. Он (ФИО1) взял кирпич, который лежал рядом с окном и кинул его в окно, оно разбилось, и они вдвоем через разбитое окно залезли в дом. Осмотрев весь дом примерно за 10 минут, они не нашли металл, который можно похитить и сдать в металлоприемку, после этого вышли через дверь на веранду, он вышел на улицу в ограду дома, ФИО4 остался на веранде. Он (ФИО1) пошел обратно в дом и в кочегарке он увидел незнакомого мужчину европейской внешности, который сказал, что он хозяин дома. Они вдвоем с ФИО4 вышли за ограду, позади них шел хозяин дома. На улице он увидел два автомобиля и соседа хозяина дома. Хозяин дома сказал, что вызвал полицию. Пока он разговаривал с этими мужчинами, ФИО4 незаметно убежал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и они проехали в отдел полиции. Из дома они ничего не похищали, так как не успели, а если бы их не застал хозяин дома, то они бы что-нибудь похитили бы. В другие надворные постройки в виде гаража, сарая они не заходили, так как не успели. Вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что он предложил ФИО4 похитить имущество, он (ФИО1) думал, что в ограде дома может быть металл. Они были в алкогольном опьянении, им нужно было продать похищенное и продолжить выпивать спиртное. Однако состояние опьянения не повлияло на его действия. Если бы им удалось похитить дрель, они бы ее продали. О том, где стоял ФИО4 в момент, когда его обнаружил потерпевшей, он не видел, так как вышел на улицу. О том, что происходило между ФИО4 и потерпевшим, ФИО4 ему после произошедшего, не рассказывал. ФИО4 при нем в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал. Когда его застал потерпевший, он сразу же прекратил свои действия, ждал полицию. В доме находилась бытовая техника, но она им была не нужна, цели хищения техники они не преследовали. По поводу сломанной плиты ему пояснить, нечего, была ли она целая, не знает. Он принес в судебном заседании принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 У него на иждивении 

<

данные изъяты> Его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время вину признает частично в совершении покушения на кражу имущества, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО1 распивали спиртные напитки дома. Тогда ФИО1 предложил ему сходить в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, чтобы похитить металл для сдачи в металлоприемку. Он (ФИО4) согласился и они вдвоем пошли в 

<

адрес> около 12 часов 00 минут того же дня. Около 12 часов 15 минут пришли в 

<

адрес>, где на одной из улиц, ФИО1 увидел, что из ограды дома торчит металлическая труба и предложил ему залезть в ограду дома, чтобы похитить увиденную трубу. Он (ФИО4) сразу согласился и тогда они перелезли через деревянный забор в ограду указанного дома. Далее они увидели, что помимо торчащей трубы, в ограде дома на земле лежали еще две-три трубы, сверху которых была деревянная лестница. Они с ФИО1 решили также их похитить, подошли к этим трубам и увидели, что трубы были сварены между собой, вследствие чего они не смогут их унести. После чего, ФИО1 предложил залезть в дом и посмотреть внутри дома металл, который тоже можно было сдать в металлоприемку, на что он также согласился. И тогда ФИО1 кирпичом сломал окно в кухне дома, через которое они вдвоем проникли в дом. Обойдя весь дом, они не нашли металл, который можно было похитить. После чего, они искали выход из дома и прошли на веранду дома, нашли дверь, которая была в веранде дома, она была не заперта. Когда они вышли на улицу, оказалось, что эта дверь выходит на задний двор и там их увидели двое мужчин, которые начали у них расспрашивать, что они тут делают. На данные вопросы они с ФИО3 ответили, что они хотели взять трубы и сдать их в металлоприемку. В ходе беседы один из них отошел к машине, после чего сообщил, что вызвал полицию. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал в отдел полиции. Свою вину он признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали спиртное дома. В ходе распития спиртного около 12 часов того же дня ФИО1 предложил сходить в 

<

адрес>, чтобы похитить металл для сдачи в металлоприемку. Примерно через 15 минут они пришли в 

<

адрес>, где на первой улице они увидели в ограде дома металлические трубы, после чего решили перелезть в ограду данного дома, чтобы похитить эти трубы. В ограде они увидели, что эти металлические трубы со следами бетона, поэтому они не смогли их похитить. После чего примерно в 12 часов 30 минут того же дня ФИО1 предложил проникнуть в дом, чтобы посмотреть металл в доме. ФИО1 взял кирпич, который лежал на земле рядом с домом и кинул в окно. Через разбитое окно они проникли внутрь дома. Осмотрев весь дом за 10 минут, они не нашли железо, которое можно похитить и сдать в металлоприемку. Они вышли через дверь на веранду, ФИО1 вышел на улицу в ограду дома, он остался на веранде. На веранде он увидел шкаф и лавочку от кухонного гарнитура, он поднял сидение и смотрел содержимое лавочки. В этот момент к нему обратился мужчина, который спросил у него, что он тут делает. Он не помнит, что ответил, так как был пьян. Этот мужчина толкнул его, от чего он упал. Он сразу понял, что это хозяин дома. У него в кармане был металлический нож без рукоятки, но он был не заточен, края лезвия ножа были тупые. Он вытащил этот металлический нож без рукоятки, так как хотел защититься от хозяина, потому что думал, что тот толкнет его еще раз. Он никаких слов угроз не высказывал, цели нападения на хозяина у него не было. Хозяин дома сказал ему выйти из дома, он вышел из дома и в это время подошел ФИО1. Они вдвоем с ним вышли за ограду, где он увидел два автомобиля и еще одного мужчину, соседа хозяина дома. Хозяин дома сказал, что вызвал полицию, он испугался и убежал в сторону дома, при этом ФИО1 остался там. Придя домой, он уснул. Когда он спал, к нему приехал сотрудник полиции и сказал проехать вместе с ним в отдел полиции. Из дома они ничего не похищали, так как не успели, а если бы их не застал хозяин дома, то они бы что-нибудь похитили бы. В другие надворные постройки в виде гаража, сарая они не заходили, так как не успели. Вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в 

<

адрес>, чтобы похитить металл для сдачи в металлоприемку. Придя, в 

<

адрес>, на первой улице они увидели в ограде дома металлические трубы, перелезли через забор, чтобы похитить их. В ограде дома они увидели, что эти металлические трубы со следами бетона, они не смогли бы их унести, так как они были тяжелые. Затем около 12 часов 30 минут того же дня ФИО1 предложил проникнуть в дом, чтобы посмотреть металл в доме. ФИО1 разбил окно кухни кирпичом и через разбитое окно они проникли в дом. Осмотрев весь дом примерно за 10 минут, они не нашли металл, который можно было похитить. Они вышли из дома через дверь на веранду, ФИО1 вышел на улицу в ограду дома, он остался на веранде. На веранде у окна он увидел лавочку от кухонного гарнитура, он поднял сидение и осмотрел содержимое лавочки. Внутри лавочки он увидел дрель серого цвета, взял дрель в руки и стал рассматривать, на ней был сломан патрон. Так как металл они не нашли, он решил похитить данную дрель и сдать в металлоприемку, чтобы выручить деньги на спиртное. В этот момент к нему обратился мужчина, который спросил у него, что он тут делает. Он не помнит, что ответил, так как был пьян. Затем этот мужчина ткнул его, он уронил дрель и упал на пол. Он понял, что это хозяин дома. В этот момент вытащил металлический нож без рукоятки, который не был заточен, края лезвия ножа и тупые. Вытащил данный металлический нож без рукоятки с целью защиты от хозяина, так как он думал, что тот толкнет его еще раз. Никаких слов угроз не высказывал, цели нападения на хозяина у него не было. Хозяин дома сказал ему выйти из дома. Они вышли на улицу, хозяин дома вышел вслед за ними. Когда они вышли за ограду лома, он увидел два автомобиля и еще одного мужчину, соседа хозяина дома. Хозяин дома сказал, что вызвал полицию, он испугался и убежал в сторону дома, а ФИО1 остался там. Похитить дрель он не успел, она осталась на веранде дома. Если бы их не застал хозяин дома, то он бы похитил эту дрель и сдал ее в металлоприемку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-135) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал на 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 дополнительно показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, признает вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, поскольку он хотел совершить тайное хищение. В содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства им принесены извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил сосед ФИО7, сказал, что к нему (Потерпевший №1) лезут воры, выбили окно в кухне. У них с ФИО19 общий забор, его дом находится по адресу: 

<

адрес>. Он приехал туда, зашел с обратной стороны дома в кочегарку. Зайдя, он увидел мужчину (позже стало известно, что это ФИО4), который что-то искал в его (Потерпевший №1) вещах, в инструментах, там было все перевернуто, ФИО4 держал сломанную дрель в руках. Он спросил у ФИО4, что он здесь делает, он сказал ему, что смотрит вещи. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО4, что тот в чужом доме и что он (Потерпевший №1) является хозяином. После сказанных слов он (Потерпевший №1) сразу же подошел вплотную к ФИО4 и толкнул его, у него был сильный порыв ярости. ФИО4 упал, дрель выпала из рук на сиденье, он повернулся к выходу из веранды в кочегарку и увидел второго мужчину (позже стало известно, что это ФИО1), тот держал в руке отвертку. Он попросил его бросить отвертку и ФИО1 выбросил ее. После этого он увидел, как ФИО4 встал с пола, достал нож и стал двигаться в его (Потерпевший №1) направлении, никаких угроз при этом не высказывая. После того, как он обнаружил ФИО4 и ФИО1, последние никаких попыток к хищению его имущества не предпринимали. Между тем, как он увидел ФИО4, и тем, как ФИО4, поднявшись, достал нож, прошел короткий промежуток времени, все произошло быстро. Он считает, что ФИО4 хотел убежать, но он (Потерпевший №1) перекрывал ему выход из дома. Он стал разговаривать с ФИО1 и ФИО4, так они вышли из ограды дома. Как только у ФИО4 появился выход, он убежал. На улице также находился его сосед. Он (Потерпевший №1) позвонил супруге, она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции. Подсудимыми были сломаны стеклопакет, ничего похищено не было. Ранее с подсудимыми не был знаком. Извинения, принесенные ему подсудимыми в ходе судебного разбирательства, он принимает. Вопрос о наказании подсудимым оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что живет по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он увидел, что в ограде дома Потерпевший №1 находятся два посторонних мужчины. Он сказал супруге, что к соседу залезли воры и позвонил Потерпевший №1, сообщил об этом. Он сел в машину, объехал территорию и в этот момент открылись ворота, из которых вышли ФИО1, ФИО4, за ними шел Потерпевший №1 ФИО4 убежал, а ФИО1 остался с ними. Позже приехала полиция, ФИО1 был задержан. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он застал ФИО4 и ФИО1 в доме. В доме уже был беспорядок, так как они искали, что можно было украсть, поведение у них было агрессивным, они хотели уйти или убежать.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с Потерпевший №1,С. в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с Потерпевший №1 были в магазине, она зашла, он ждал ее в машине. Когда она вышла, его уже не было, позвонила Потерпевший №1, он сказал ей, что находится дома в 

<

адрес>, так как в дом проникли воры, одного поймали, второй убежал. Она сказала ему, что нужно обращаться в полицию, на что он овтетил, что не может дозвониться. Она сразу позвонила в полицию. Позже она с Потерпевший №1 приехала домой по указанному адресу и обнаружила, что печь (газовая и электрическая) была отодвинута от стены. На кухне было все разбросано. В зале были открытые нижние шкафы стенки. До этого, когда мы там были, такого не было, чтобы что-то исчезало. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда он туда зашел, увидел выбитые окна на веранде и на кухне. Сначала Потерпевший №1, находясь на веранде, увидел одного мужчину с дрелью, Потерпевший №1 ударил его, но он поднялся и вытащил нож, а затем Потерпевший №1 увидел второго мужчину с отверткой. Высказывал ли мужчина с ножом Потерпевший №1 какие-либо угрозы она не знает. Очевидцем происходящих событий она не являлась.

Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, двое разбили стекла на окнах в доме (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: один след орудия взлома, один след обуви, кирпич (т.1 л.д.16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.26-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен кирпич оранжевого цвета, имеющий следы вещества серого цвета (т.1 л.д.73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъята дрель «Энергомаш» (т.2 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена дрель «Энергомаш» в корпусе серого цвета (т.2 л.д.12-15).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а действия ФИО2 с ч.3 ст.30 - п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Также аналогичную позицию высказали подсудимые ФИО1, ФИО2, и их защитники Цыремжитов А.П., Петренко А.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и действия ФИО2 с ч.3 ст.30 - п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, через разбитое окно, незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилище и пытались тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, при этом преступление не было доведено ими до конца по причине их обнаружения потерпевшим Потерпевший №1, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, кроме их собственных признательных показаний в данной части, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку ФИО1 и ФИО2, реализуя умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, не знали о том, что их преступные действия были замечены свидетелем ФИО10, и после того как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1, с учетом требования последнего о прекращении противоправных действий в момент, когда он лично застал ФИО5 за совершением преступления, подсудимые ФИО1, ФИО2 прекратили свои противоправные действия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, он, зайдя в дом увидел ФИО2, который что-то искал в его (Потерпевший №1) вещах, в инструментах, там было все перевернуто, ФИО4 держал сломанную дрель в руках. Он спросил у ФИО4, что он здесь делает, он сказал ему, что смотрит вещи. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО4, что тот в чужом доме и что он (Потерпевший №1) является хозяином. После сказанных слов он (Потерпевший №1) сразу же подошел вплотную к ФИО4 и толкнул его, у него был сильный порыв ярости. ФИО4 упал, дрель выпала из рук на сиденье, он повернулся к выходу из веранды и увидел ФИО1, тот держал в руке отвертку. Он попросил его бросить отвертку и ФИО1 выбросил ее. После этого он увидел, как ФИО4 встал с пола, достал нож и стал двигаться в его (Потерпевший №1) направлении, никаких угроз при этом не высказывая. После того, как он обнаружил ФИО4 и ФИО1, последние никаких попыток к хищению его имущества не предпринимали. Между тем, как он увидел ФИО4, и тем, как ФИО4, поднявшись, достал нож, прошел короткий промежуток времени, все произошло быстро. Он считает, что ФИО4 хотел убежать, но он (Потерпевший №1) перекрывал ему выход из дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после толчка, полученного от Потерпевший №1, упал, выронив из рук дрель, и после эту дрель он не брал, попыток к ее хищению в присутствии потерпевшего не осуществлял. Диалог и действия между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 произошли в короткий промежуток времени.

Согласно уголовному закону квалификации действий виновного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 не применялось, так же как и отсутствовала какая-либо угроза применения насилия от указанных подсудимых в отношении потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 и ФИО4 насилия и (или угрозы его применения) в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании со слов самых подсудимых и достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными доказательствами.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что сговор на совершение тайного хищения имущества с проникновением в жилище между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала непосредственной его реализации. Для достижения единой преступной цели они действовали согласованно, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления.

Действия ФИО2, заключающиеся в попытке кражи дрели, принадлежащей Потерпевший №1, не выходят за рамки совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 и не могут быть оценены судом как эксцесс исполнителя.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что попытка кражи совершена ФИО1 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором потерпевший Потерпевший №1 проживает.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 действия по покушению на тайное хищение следующих предметов: газовой плита «Rika» стоимостью 10000 руб., стиральной машины «LG» стоимостью 15000 руб., микроволновая печи белого цвета стоимостью 2000 руб., 3 металлических стульев общей стоимостью 15 000 руб., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что действия подсудимых были направлены на попытку кражи указанного имущества.

Вышеизложенные изменения обвинения не меняют фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, не влияют на квалификацию их действий, не нарушают право на защиту и не ухудшают положение подсудимых.

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, ФИО2 как неоконченное преступление, суд учитывает, что подсудимые пытались тайно похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1, находясь в его жилище, однако по причине их обнаружения потерпевшим они прекратили свои преступные действия, т.е. подсудимые не довели свой преступный умысел до конца на хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификация действий подсудимых ФИО1, ФИО2 не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения инкриминируемого им преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, что ранее не судим, 

<

данные изъяты>, принесение им извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание содействия ФИО1 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, принесение им извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание содействия ФИО2 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что они представляют указанным органам информацию об обстоятельствах совершений преступлений, дают правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляют органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, поскольку показания в ходе предварительного следствия даны подсудимыми под тяжестью имеющихся доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также принимая во внимания обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что принесение подсудимыми извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не является основанием, подтверждающим факт полного заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, при совершении ими указанного преступления.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 02.02.2015, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом семейного положения ФИО1, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, не находя при этом оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО2, суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным рецидивом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку последние совершили покушение на кражу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыремжитова А.П., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства составляют в общем размере 27274,50 руб. 

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично, а именно в размере 24805,50 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание, состоявшееся 14.05.2024, отложено по независящим от подсудимого ФИО1 причинам, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за указанный день, в размере 2469 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петренко А.В., представлявшего интересы ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства составляют в общем размере 26370 руб. 

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично, а именно в размере 23901 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание, состоявшееся 14.05.2024, отложено по независящим от подсудимого ФИО2 причинам, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за указанный день, в размере 2469 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых денежных средств для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, учтены судом. Вместе с тем, тяжелое материальное положение подсудимых, по смыслу закона, не является безусловным основанием для частичного или полного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с 29.05.2024, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыремжитова А.П. в размере 24805,50 руб. В остальной части процессуальные издержки в размере 2469 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного ФИО1

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с 29.05.2024, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петренко А.В. в размере 23901 руб. В остальной части процессуальные издержки в размере 2469 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) дрель «Энергомаш», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и находящуюся у него на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить за законным владельцем Потерпевший №1;

2) кирпич, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников