Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемой Ф. и адвоката Агадуллина Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ф. по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым

Ф., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, всего до 3 месяцев 20 суток, до 13 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ф. и адвоката Агадуллина Р.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. поставил вопрос об отмене постановления и избрании Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы полагает, что судом не установлена невозможность избрания Ф. более мягкой меры пресечения, а также указывает на отсутствие достаточных сведений о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ф. имеет место регистрации и постоянного проживания, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала частично, искренне раскаивается в содеянном, имеет хроническое заболевание, получает пособие на ребенка, который находится на ее иждивении, она оказывает помощь престарелым маме и бабушке. В случае избрания домашнего ареста Ф. будет проживать в квартире, часть которой принадлежит ей на праве собственности, родственники окажут ей всю необходимую помощь. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при

отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В деле Ф. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ф. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, в том числе указанных в жалобе. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью проведению ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ф. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избрание обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат ее надлежащее и безопасное поведение. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Ф. на более мягкую меру пресечения, учитывая при этом, что основания, послужившие поводом для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Ф. судом кассационной инстанции.

Председательствующий