Председательствующий Деревянко А.М. (Материал №4/17-9/2025)

УИД 32RS0015-01-2024-003423-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-378/2025

27 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Т.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая данное решение суда необъективным, просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на положительные характеристики по месту работы, ходатайство потерпевшей, просившей удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), наличие 

<

данные изъяты> заболевания у матери, отсутствие к нему исковых требований. 

Кроме этого, указывает, что на профилактическом учете не состоит, работает на производстве в исправительном учреждении, а допущенные им во время отбывания наказания являются незначительными и не могут его объективно охарактеризовать, поскольку допущены в силу человеческого фактора.

Просит не принимать во внимание медицинскую справку от 27 ноября 2024 года, представленную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, согласно которой ему противопоказан тяжелый физический труд, поскольку после обращения в 2019 году в санчасть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с жалобой на боли в почках и проведенного курса лечения рецидива не было и в последующие 5 лет он работал.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Т.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывая также, что судом не было учтено ее мнение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Указывает, что ФИО1 отбыл большую часть наказания в местах лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом его скорейшей социализации, возможность посвятить время своей семье, заботе о матери.

Отмечает, что наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, сведения о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента взыскания, другие характеризующие сведения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 всегда работал и к труду относился добросовестно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая применима к данному случаю, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнениям потерпевшей П.Т.В. об удовлетворении ходатайства осужденного, изложенной в ее письменном заявлении, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе о состоянии его здоровья, семейном положении.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов о взысканиях в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется.

С 30 ноября 2018 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где характеризовался отрицательно.

С 11 июня 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области, где также характеризуется отрицательно, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится посредственно, норму выработки выполняет не всегда, трудовую дисциплину нарушает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно утвержденному графику выполняет под принуждением, требует постоянного контроля со стороны администрации, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако воспринимает их как меру принуждения, реагирует на них слабо, правильные выводы для себя не делает.

Поощрений осужденный не имеет. При этом в период отбывания наказания с 2018 года по 2024 год включительно ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых имеются достаточно существенные, такие как нарушение распорядка дня, формы одежды, курение в неотведенном для этого месте, за которые он более пятидесяти раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворялся в ШИЗО. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются законными и обоснованными.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания и что к ФИО1 может быть применена такая поощрительная мера как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов