Дело № 12-741/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретарях Ярухиной О.В. и Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Молочный завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области от 01.09.2017, которым ОАО «Молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области от 01.09.2017 ОАО «Молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Существо правонарушения выразилось в том, что в ОАО «Молочный завод» в нарушение требований п.2 ч.1 ст.76, ст.225, п.п.7, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.2.1 Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 31.03.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», допустило к работе грузчика-транспортировщика ФИО1, принятого на работу 18.05.2017, без прохождения в установленном порядке в течение месяца обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ОАО «Молочный завод» ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Указала на отсутствие события правонарушения, поскольку согласно Программе первичного инструктажа, проводимого на рабочем месте грузчика транспортировщика, утвержденной на ОАО «Молочный завод», проведение первичного инструктажа включает в себя также обучение безопасным приемам и методам работы в процессе стажировки работника, что допустимо согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда. Согласно записям в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, грузчик-транспортировщик ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте в день своего приема 18.05.2017, ему назначена стажировка в период с 18.05.2017 по 24.05.2017 в количестве трех смен, проверка полученных знаний была проведена 24.05.2017. Таким образом, работодателем проведено обучение грузчика-транспортировщика ФИО1 безопасным методам и приемам работы и соблюдены требования п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда. Теоретическое ознакомление с безопасными приемами и методами работы включено в программу проведения первичного инструктажа на рабочем месте, практическое освоение безопасных приемов и методов работы проводится в период стажировки. С ФИО1 проведен первичный инструктаж на рабочем месте 18.05.2017, пройдена стажировка в период с 18 по 24 мая, что подтверждается записями в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, подписью инструктируемого ФИО1 и инструктирующего. При оформлении на работу 15.05.2017 ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Таким образом, ФИО1 был допущен к работе после прохождения вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, который согласно Программе включает в себя обучение безопасным приемам и методам работы, проведена проверка полученных знаний. При этом, поскольку грузчику-транспортировщику, согласно карте специальной оценки условий труда установлен 2 класс условий труда, не содержащий вредных и опасных производственных факторов, проведения экзамена, как формы проверки полученных знаний по охране труда, предусмотренного п. 2.2.2 Порядка, не является обязательным. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ОАО «Молочный завод» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственные инспекторы труда ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что проведение инструктажа не освобождает работодателя от проведения обучения по охране труда и проверки знаний и навыков в области охраны труда. После изучения представленных документов, в том числе акта о несчастном случае, в п.6 которого указано на непроведение обучения и проверки знаний работника, был сделан вывод, что юридическим лицом совершенно указанное нарушение. Выданное предписание об устранении данных нарушений не оспаривалось и было исполнено. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пп. 7,8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.2.1 Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 31.03.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Вывод должностного лица о том, что Общество нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 76, ст. 225, п.п. 7,8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Поскольку согласно акту о несчастном случае от 18.07.2017 в ОАО «Молочный завод», обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа обоснованно признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы защитника о том, что обучение и проверка знаний работника проведены в соответствии с действующим законодательством, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат акту о несчастном случае от 18.07.2017, в котором указано обратное. Кроме того, суд отмечает, что проведение инструктажей по охране труда, в том числе первичного и вводного, не свидетельствует об отсутствии необходимости прохождения работником обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в соответствии с п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильно. 

Обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

Нарушений КоАП РФ при проведении проверки, составлении протокола, вынесении постановления по делу не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц. 

Оснований для прекращения дела в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области №6-2092-17-ПВ/112/59/16 от 01 сентября 2017 года в отношении ОАО «Молочный завод» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья И.Р. Хайбуллов