ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4А-18/2017

26 сентября 2017 года

город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на вступившее в силу постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, приводя следующие доводы.

По мнению Ирха, судья гарнизонного военного суда не установил все значимые для дела обстоятельства, не всесторонне исследовал доказательства. При этом доказательства по делу Ирха считает недопустимыми, полагая в частности, что сотрудник полиции, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу.

Автор жалобы полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Ирха обращает внимание на то, что в отношении него не составлялся акт медицинского освидетельствования с заключение об отказе от прохождения такого освидетельствования.

В возражениях на жалобу прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитан юстиции ФИО2, анализируя доказательства, исследованные судьями гарнизонного и окружного военных судов, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, обжалованные судебные постановления и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Ирха административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены судьями гарнизонного и окружного военного суда на основании приведенных в судебных постановлениях доказательств, в том числе составленными 4 марта 2017 года в отношении Ирха протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами отстранения этого лица от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления Ирха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа этого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков нахождения этого лица в состоянии алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления автомобилем в 23-м часу 4 марта 2017 года непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС Ирха не оспаривает.

Как видно из протокола направления Ирха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Ирха от прохождения освидетельствования удостоверен его подписью в присутствии двух понятых.

Согласно объяснениям врача КГБУ "Наркологический диспансер" г.

 Алтайского края К.Ю.С. в 24-м часу 4 марта 2017 года, доставленный сотрудниками полиции в диспансер Ирха отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения еще до начала его проведения. 

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудник ДПС Кс. и участвовавший в качестве понятого при составлении в отношении Ирха протоколов Ш..

Доводы Ирха о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности были проверены судьями гарнизонного и окружного военных судов и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.

Так, помимо содержания приведенных выше документов о соблюдении порядка отстранения Ирха от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует содержание приобщенных к материалам дела видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении было вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в строгом соответствии с положениями статей 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Поэтому заслушивание судьей гарнизонного военного суда объяснений сотрудника ДПС Кс. об обстоятельствах составления в отношении Ирха протокола об административном правонарушении соответствует закону.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования в данном случае не влечет освобождение Ирха от административной ответственности, поскольку факт невыполнения указанным лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу этого лица на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин