№ 1-165/2024

36RS0002-01-2023-007750-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 марта 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И., 

с участием государственного обвинителя Андреева А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитников Чобура А.А. и Огнерубова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриенко А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 03.10.2023 в период времени с 12 часов до 13 часов, у ФИО1, находящегося в районе Ломбарда №1, расположенного по адресу: 

<

...> и увидевшего ранее незнакомых ему Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон и Свидетель №1, направляющихся в ТЦ «Арена», расположенный по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В продолжение своего указанного выше преступного умысла, ФИО1, управляя автомобилем Рено г.р.з. (№), направился в сторону ТЦ «Арена», куда ранее зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, зайдя в помещение ТЦ «Арена» и увидев стоящих около банкоматов Потерпевший №1 и Свидетель №1, держащую в правой руке сотовый телефон, который ранее около Ломбарда № 1 держал в руках Потерпевший №1, подошел к Свидетель №1, схватил последнюю за правую руку и потребовал отдать ему телефон, на что Свидетель №1, не растерявшись, передала сотовый телефон Потерпевший №1 Затем, ФИО1, увидев, что Свидетель №1 передала сотовый телефон Потерпевший №1, подбежал к последнему и попытался открыто похитить телефон. После чего, 03.10.2023 примерно в 13 часов 01 минуту ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Арена» по вышеуказанному адресу, осознав, что не сможет у Потерпевший №1 забрать его сотовый телефон, и не отказываясь от реализации своего преступного умысла, применяя физическую силу, схватил последнего в область шеи своей левой рукой, после чего вывел Потерпевший №1 на парковочную стоянку, где против его согласия, помимо его воли, продолжая применять физическую силу, усадил Потерпевший №1 в салон автомобиля Рено г.р.з. (№) и направился на вышеуказанном автомобиле в сторону Ломбарда №1, расположенного по адресу: 

<

...>. Далее, ФИО1, прибыв на вышеуказанном автомобиле к Ломбарду №1, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 03.10.2023 примерно в 13 часов 05 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 15 метрах от дома № 25 А по ул. 60 Армии г. Воронежа, воспользовавшись внезапностью нападения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, наклонился к Потерпевший №1, находящемуся там же и нанес ему один удар кулаком левой руки в область живота, отчего последний почувствовал физическую боль. Подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон «REALME С30 S», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей и физический вред. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО1 подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых, 03.10.2023 примерно в 11 часов 50 минут он находился у ТРК «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, со своей знакомой Свидетель №1 Ему (Потерпевший №1) нужно было перевести денежные средства своему другу, но банковской карты у него не было, поэтому он попросил Свидетель №1 ему помочь, на что она согласилась. Примерно в 12 часов они дошли до ТРК «Арена» и подошли к банкоматам, расположенным на 1 этаже торгового центра. Когда они стояли в очереди у банкомата «Сбербанк», он (Потерпевший №1) держал свой сотовый телефон в руках, Свидетель №1 знает его давно и знала, что ранее в пользовании у него был другой сотовый телефон, она спросила, новый ли он у него, он (Потерпевший №1) пояснил, что купил его месяц назад, тогда Свидетель №1 взяла сотовый телефон посмотреть и держала его в руках. В этот момент к ней подошел незнакомый мужчина и схватил Свидетель №1 за руку, сказав: «Отдай трубу», он (Потерпевший №1) в этот момент стоял рядом, Свидетель №1 одернула свою руку и вырвалась, в этот момент передала ему его сотовый телефон, после чего вышеописанный мужчина схватил его в область шеи, зажав его шею своей рукой в области его поясницы и стал тащить его к выходу, сотовый телефон находился у него (Потерпевший №1) в руке, от того, что он его (Потерпевший №1) схватил, он (Потерпевший №1) испытал физическую боль в области шеи, ему стало тяжело дышать, мужчина стал тащить его к выходу. Он (Потерпевший №1) просил его отпустить, однако мужчина его не слушал. Выйдя из торгового центра, они направились на парковку автомобилей, где его (Потерпевший №1) посадили в автомобиль, номер которого точно сказать не может. Его (Потерпевший №1) посадили на заднее сиденье автомобиля, в момент, когда его заталкивали в автомобиль, мужчина, который вел его из торгового центра, нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область левого бока, отчего он испытал физическую боль. Когда он (Потерпевший №1) находился на заднем сиденье автомобиля, рядом с ним сидели двое мужчин, которые физическую силу к нему не применяли, опознать и описать их не сможет, так как не запомнил, потому что вел диалог, с тем, кто вел его из торгового центра, мужчина сидел на водительском сидении. После того, как его (Потерпевший №1) затолкали в автомобиль, они направились к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

...>, подъехав к ломбарду, мужчина, который сидел на водительском месте, развернулся к нему (Потерпевший №1) и нанес ему удар в область живота, отчего он испытал физическую боль, сотовый телефон находился у него (Потерпевший №1) в руках, в этот момент мужчина выхватил у него телефон из рук, поясняя при этом, что у его друга украли сотовый телефон и 40 000 рублей, он (Потерпевший №1) сказал, что не знает, кто это сделал и попросил вернуть ему сотовый телефон, но мужчина, сказал, что вернет ему сотовый телефон, если он вернет им 40 000 рублей, после того, как у него забрали сотовый телефон, один из мужчин кто именно он (Потерпевший №1) не видел, достал из телефона сим-карту и вернул ее ему. Далее ему (Потерпевший №1) открыли дверь автомобиля и выпустили его. Выйдя из автомобиля он (Потерпевший №1) направился в сторону торгового центра, где встретил Свидетель №1, которой рассказал о случившемся, что с ним произошло в автомобиле, после чего решил обратиться в полицию. В медицинские учреждения за помощью он не обращался, от прохождения СМЭ отказался. Таким образом, ему был причин материальный ущерб на сумму 6 999 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.18-20, т.1 л.д.138-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых 03.10.2023 около 11 часов 50 минут она пошла к Ломбарду № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, где встретилась с Потерпевший №1 При встрече Потерпевший №1 спросил, есть ли у нее банковская карта, она (Свидетель №1) пояснила, что есть, тогда он попросил ее, чтобы она помогла ему с помощью своей банковской карты перевести денежные средства его знакомому, через банкомат, на что она согласилась. В помещение ломбарда они с Потерпевший №1 не заходили, так как сразу направились в сторону ТЦ «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, где и были расположены банкоматы. Около 12 часов они зашли в ТЦ «Арена», а после направились к банкоматам, расположенным на 1 этаже торгового центра и встали в очередь. Когда они стояли в очереди у банкомата «Сбербанк», Потерпевший №1 держал в руке свой сотовый телефон «Realme C30s». Так как они знакомы давно, то она знает, что ранее у него в пользовании находился другой сотовый телефон. Стоя в очереди, она с его согласия взяла у него сотовый телефон и спросила: «У тебя сотовый телефон новый?», на что он ей пояснил, что купил его месяц назад. Когда она (Свидетель №1) осматривала телефон, к ней справа подошел незнакомый ей мужчина, схватил ее за правую руку в области предплечья, стал трепать за руку и говорить: «Отдай трубку», так как телефон Потерпевший №1 находился у нее в руке. Однако она (Свидетель №1) не растерялась, переложила телефон в левую руку и передала его сразу же Потерпевший №1, который стоял рядом с ней. Далее тот же мужчина, увидев, что она передала телефон Потерпевший №1, сразу же подбежал и начал забирать телефон у последнего. Так как мужчина не смог забрать телефон у Потерпевший №1, он схватил Потерпевший №1 в область шеи, зажав его шею своей рукой и стал тащить его к выходу. За Потерпевший №1 и мужчиной она (Свидетель №1) следом не пошла, а только смотрела, как мужчина выводит Потерпевший №1 к выходу. Когда он довел Потерпевший №1 до выхода, она в этот момент вышла из другого выхода из ТЦ «Арена», так как не знала, что дальше делать. После, она обошла торговый центр, подошла вновь к главному входу и стала ожидать Потерпевший №1 Примерно через 5 минут она (Свидетель №1) увидела, что Потерпевший №1 идет со стороны ломбарда, около которого они ранее встречались. Потерпевший №1 подошел к ней и рассказал, что его силой посадили в автомобиль, где было еще двое мужчин, один из них пояснил, что у их друга украли телефон и он считает, что сотовый телефон Потерпевший №

<

***> это тот сотовый телефон, который был ранее похищен. Потерпевший №1 также сообщил, что когда он находился в салоне автомобиля, мужчина, который вел его из торгового центра, нанес ему один удар в область живота, после чего отобрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон, при этом извлек из него сим-карту и вернул в последующем ему. О том, что происходило в машине, ей стало известно только со слов Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 к ней подошел и рассказал, что с ним произошло, как ей известно, он обратился в полицию (л.д.23-25); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых 03.10.2023 примерно в 11 часов 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО1, Свидетель №3 находились по адресу: 

<

...> у ломбарда, где втроем распивали спиртные напитки в автомобиле «Рено», принадлежащем ФИО1, гос. номер не помнит, от выпитых спиртных напитков он (Свидетель №2) сильно опьянел и все события того дня особо не помнит. Помнит как с друзьями ФИО1 и Свидетель №3 в дневное время, приехали на автомобиле ФИО1 к ломбарду по своим делам. Находясь возле ломбарда, он (Свидетель №2) выпивал в салоне автомобиля и поэтому быстро уснул, и что происходило далее, пояснить не может, так как от выпитого опьянел и уснул. Проснулся он оттого, что его подвинули и увидел возле себя незнакомого мужчину. С мужчиной он не разговаривал, телесных повреждений ему не наносил, также не применял к нему физической силы. Откуда он появился в салоне автомобиля ФИО1 и что он делал там, сказать не может, так как ему никто ничего не пояснял. Далее, он вновь уснул, проснулся, когда автомобиль уже двигался. После, вновь уснул. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1 На улице было также светло, сколько прошло времени, ему неизвестно, так как он был пьян. Проснувшись, он увидел, кроме его ФИО1 и Свидетель №3 в машине никого не было. Из окна автомобиля он увидел, что они находились уже в другой местности, а именно около ломбарда, расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент ФИО1 передал ему в руки сотовый телефон «Realme C30 s» и сказал, чтобы он сдал этот телефон в ломбард. ФИО1 отправил его в ломбард с телефоном, так как у него при себе не было паспорта. О происхождении данного телефона ему ничего было неизвестно, он (Свидетель №2) вопросов ФИО1 не задавал, он ему ничего не пояснял. Просьбу ФИО1 он (Свидетель №2) выполнил, сдал телефон в ломбард, за что получил там 2500 рублей, который в последующем передал ФИО1 В ломбарде он предоставлял свой паспорт. Денежными средствами ФИО1 с ним не делился. После, он (Свидетель №2) сел в салон автомобиля и они решили продолжить выпивать спиртные напитки и направились в сторону одного из дворов по бульвару Победы, где в ходе распития спиртных напитков к ним подъехали сотрудники полиции, пригласив их в отдел для дачи показаний по факту кражи телефона. В отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что речь шла о том сотовом телефоне, который он днем сдал в ломбард по ул. Владимира Невского. Если бы ему было известно, что телефон был краденый, он бы не сдавал его в ломбард. Чей это телефон и кому он принадлежал, ему было неизвестно. В последующем, телефон «Realme C30 s» был выкуплен из ломбарда и возвращен собственнику. Кроме того, сотрудникам он также предоставил документы, которые у него были из ломбарда. В настоящее время ему известно, что телефон «Realme C30 s», который он сдал в ломбард, принадлежит Потерпевший №1 и это тот мужчина, который 03.10.2023 в дневное время находился с ними в салоне автомобиля ФИО1 О данном мужчине ранее не слышал, в тот день его видел впервые (т.1 л.д.28-30, т.1 л.д.45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 03.10.2023 примерно в 11 часов 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО1, Свидетель №2, находились по адресу: 

<

...>, у ломбарда, где распивали спиртные напитки в автомобиле, принадлежащем ФИО1 Накануне у его знакомого Свидетель №2, полные данные ему неизвестны, украли сотовый телефон, они решили, что возможно найдут сотовый телефон, если будут наблюдать людей у ломбарда, кто сдает сотовые телефоны. Примерно в 11 часов 50 минут мимо ломбарда прошел мужчина с девушкой, ФИО1, данный мужчина показался тем, кто мог совершить подобное преступление, тогда он (ФИО1) направился за ним в сторону ТРК «Арена», расположенного по адресу: г.Воронеж, бул. Победы, д. 23 Б, он (Свидетель №3) в этот момент находился в автомобиле на заднем сидении, Свидетель №2 также находился в автомобиле, но спал. Примерно через 10 минут ФИО1 привел к автомобилю неизвестного ему мужчину, который ранее проходил мимо ломбарда, ФИО1 вел его насильно, применяя к нему физическую силу, схватив его рукой за шею, зажав его шею в области своей поясницы, далее он (ФИО1) открыл заднюю дверь автомобиля, он (Свидетель №3) вышел, чтобы туда мог сесть неизвестный ему мужчина, после чего, ФИО1 затолкал его в автомобиль, применяя к нему физическую силу. После того, как данный мужчина оказался в машине, он (Свидетель №3) сел в автомобиль, они направились к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО1 сидел за рулем, он (Свидетель №3) сидел сзади, неизвестный ему мужчина, сидел в середине, а с другой стороны сидел Свидетель №2, который спал. После того, как они подъехали к ломбарду, ФИО1 развернулся назад, после чего нанес удар мужчине и забрал у него сотовый телефон, достав из него сим-карту и вернул ему. Мужчина при этом просил вернуть ему сотовый телефон, однако, ФИО1 пояснил, что вернет его после того, как он вернет 40 000 рублей, так как считает, что данный мужчина забрал сотовый телефон и денежные средства у их знакомого Свидетель №2. Он (Свидетель №3) физическую силу к мужчине не применял. После того, как ФИО1 забрал у него сотовый телефон, он (Свидетель №3) вышел из машины и выпустил мужчину. Далее они втроем направились к ломбарду «Аврора» по адресу: 

<

...>. Невского, д. 49, где ФИО1 разбудил Свидетель №2, отдал ему сотовый телефон и сказал, что его нужно продать в ломбард, после чего Свидетель №2 продал сотовый телефон в ломбард за 2 500 рублей, денежные средства отдал ФИО1, который с ними вырученными денежными средствами не делился. Далее они продолжили распивать спиртные напитки во дворе д. 19 по бул. Победы г. Воронежа, где к ним подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОП №4 для дачи объяснения по факту кражи сотового телефона. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 49-51), в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего.

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.10.2023 примерно в 12 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ТРЦ Арена, открыто с применением насилия похитило принадлежащий ему телефон Реалми С30s, причинив ему материальный ущерб на сумму 6999 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе которого была обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения, содержащая событие произошедшего, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.11-15);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 03.10.2023, в котором он указал, что он 03.10.2023 примерно в 13 часов, находясь в ТЦ Арена по адресу: 

<

...>, применив физическую силу в отношении ранее незнакомого ему мужчины, открыто похитил мобильный телефон, который в последующем сдал в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.62);

- протоколом выемки от 03.10.2023, согласно которого, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: соглашение о расторжении договора комиссии №ВЕК000016872 от 03.10.2023, квитанция №ВЕ-6683 от 03.10.2023, квитанция №ВЕ-6684 от 03.10.2023, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023, согласно которому в ОП №4 с участием свидетеля Свидетель №2 были осмотрены: соглашение о расторжении договора комиссии №ВЕК000016872 от 03.10.2023, квитанция №ВЕ-6683 от 03.10.2023, квитанция № ВЕ-6684 от 03.10.2023, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.39-42)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.10.2023, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Арена», расположенном по адресу: 

<

...>. На данном диске имеется два видеофайла. На первом видеофайле датируется видеозапись от 03.10.2023, время начала видеозаписи 12 час. 53 минуты. В кадре наблюдается помещение магазина ТРК «Арена». Длительность видео составляет 01 минуту 16 секунд, в кадре наблюдается обстановка в торговом центре «Арена» у банкоматов, где видно, как мужчина подходит к девушке, хватает за руку, после чего она вырывается, далее мужчина хватает другого мужчину рукой в области шеи, после чего ведет его в сторону выхода из торгового центра, придерживая его в области шеи своей рукой, а также мужчина держит руку мужчины, не давая ему вырваться. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен момент, как он с применением физической силы и подавления воли к сопротивлению ведет потерпевшего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем открыто похитить у него сотовый телефон. Далее осмотрен второй видеофайл, датируется видеозапись от 03.10.2023, время начала видеозаписи 13 часов 01 минуту. В кадре наблюдается фрагмент автомобильной парковки, где видно, как вышеописанный мужчина ведет мужчину по парковке, после чего автомобиль уезжает в сторону ул. 60 Армии г. Воронежа. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данный момент он вел потерпевшего Потерпевший №1 в свой автомобиль, где в дальнейшем открыто похитил сотовый телефон. Кроме того, на обоих видео участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, себя опознает по внешнему виду, по кофте, в которой он был одет, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.92-97);

- протоколом выемки предметов (документов) от 10.10.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон «REALME С30 S» в корпусе черного цвета и упаковочная коробка от телефона желтого цвета, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «REALME С30 S» в корпусе черного цвета и упаковочная коробка от телефона желтого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный телефон принадлежит ему и был похищен 03.10.2023, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.122-125);

- распиской от 10.10.2023, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон «REALME С30 S» в корпусе черного цвета и упаковочная коробка от телефона желтого цвета (т.1 л.д.133);

- заключением специалиста № 187/н от 10.10.2023, согласно которого стоимость представленного на исследование сотового телефона «REALME С30 S» по состоянию на 03.10.2023 составляет 6 999 рублей (т.1 л.д.128);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 10.10.2023, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в салоне автомобиля подозреваемый ФИО1, применяя к нему физическую силу, нанося телесные повреждения, забрал принадлежащий ему телефон. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил (т.1 л.д.134-137);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 12.10.2023, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля от 03.10.2023, что подозреваемый ФИО1, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, припаркованным около Ломбарда № 1 по адресу: 

<

...>, нанес один удар мужчине, которого сам привел и посадил в свой автомобиль и открыто похитил у него сотовый телефон. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил (т.1 л.д.143-148);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал места: ТЦ «Арена» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Победы, 

<

адрес> Б, где встретил Потерпевший №1, Ломбард №1 по адресу: 

<

...>, около которого открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «REALME С30 S», принадлежащий последнему, ломбард по адресу: 

<

...>, куда в последующем сдан сотовый телефон «REALME С30 S», с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.100-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, совместно с защитником, указал на участок проезжей части, расположенный в 15 метрах от дома № 25 А по ул. 60 Армии г. Воронежа, где он 03.10.2023 около 13 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля «Рено» г.р.з. К015ЕС 136 регион, припаркованном там же, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «REALME С30 S» стоимостью 6999 рублей, с прилагаемой фототаблицей (л.д.111-115).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка, которая в настоящее время является учащейся, потерпевший при назначении подсудимому наказания просил назначить ему наказание на усмотрение суда, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, а также учитывает условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка и оказание им помощи своим близким.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного тяжкого преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющего на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – штраф и ограничение свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и учитывая мнение потерпевшего о наказании. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным для достижения целей наказания, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, полагая, возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу об определении удержания в доход государства, денежных средств в размере 10% дохода осужденного.

В судебном заседании защитником Огнерубовым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек в сумме 6584 рублей, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем, расходы в сумме 6584 рубля по оплате труда адвоката Огнерубова А.Н. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением его защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст.81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы «Корчагина и партнеры» Огнерубову А.Н. (банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, кор.счет 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществлявшему защиту ФИО1 по уголовному делу 1-165/2024, за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 (шести тысяч пятьсот восьмидесяти четырех) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в суде государственных средств - 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- соглашение о расторжении договора комиссии № ВЕК000016872 от 03.10.2023, квитанцию № ВЕ-6683 от 03.10.2023, квитанцию № ВЕ-6684 от 03.10.2023, CD-R диск, содержащий видеозапись события преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «REALME С30 S», упаковочная коробка от телефона желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. ст.389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова