Дело № 2-305/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 24 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

представителя истца – ФИО1, по доверенности ФИО8, 

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) посредством его представителя по доверенности 

<

адрес>7 от 13.02.2017г. ФИО8, обратился в суд с иском, который путем представления искового заявления в новой редакции (т. 1 л.д. 159-161) уточнил в части государственного регистрационного знака транспортного средства с № А677/УК37 на 

<

***> и цены иска во вводной части с 322079 руб. на 515524 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования следующим. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер № (далее – ТС), что подтверждается Паспортом ТС (Приложение 1). 12.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного ТС без учета его износа на срок с 12.10.2015г. по 11.11.16г. (Приложение 2). Страховая премия по договору страховая оплачена полностью (Приложение 3).

07.10.2016г. на а/д Ростов - Иваново - Н.Новгород произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС получило повреждения четырех дверей, переднего и заднего бампера, двух фар и.т.д., что подтверждается Справкой о ДТП (Приложение 4) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение 5).

14.10.16г. истцом у Страховщика было получено направление на осмотр ТС специалистами АО «Техноэкспро», после которого поврежденное ТС было осмотрено (Приложение 6).

Для определения величины ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту, которым согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.10.2016г. (Приложение 7) размер ущерба вследствие ДТП, без учета износа был определен в сумме 515524,00 руб. 

За услуги по составлению отчета истцом была оплачена сумма в размере 12000,00руб. (Приложение 8).

02.11.2016г. истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением документов подтверждающих факт наступления страхового случая и величину ущерба (Приложение 8).

01.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы, с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения не получено (Приложение 9).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 527524,00 руб.(515524,00 + 12000,00), а также штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования относительно суммы страхового возмещения изменил и уменьшил данную сумму до указанной в заключении судебного эксперта и за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы составляющей 3% (24000 рублей) от суммы страхового возмещения, определенной договором страхования в размере 800000 рублей, то есть до 242504 рублей. Также просил взыскать: штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы; 12000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного отчета и 30000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил отзывы на исковое заявление, в которых полагал, что ФИО1 не является надлежащим истцом в силу того, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер № был им продан другому лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № и протоколы судебных заседаний по данному делу. Кроме того, представитель ответчика в отзыве № просил отказать истцу в полном объеме исковых требований ввиду его недобросовестного поведения, связанного с односторонним отказом от выполнения условий договора страхования относительно порядка и способа страхового возмещения, то есть от ремонта ТС по направлению на СТОА, полагал, что направленное ответчиком в адрес истца - ФИО1 на номер телефона, предоставленного последним при заключении договора страхования и полученное истцом СМС-уведомление о направлении ТС на ремонт на СТОА, является надлежащим уведомлением и исполнением ответчиком условий договора страхования и действующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования №), утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставившими страховщику право на обработку персональных данных, в том числе в целях урегулирования убытков по договору, администрирования договора, с чем был согласен ФИО5 при заключении договора. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.Вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в письменных отзывах, суд считает установленным, что автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак 

<

***>, на момент дорожно транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, как то: копия ПТС 

<

адрес>, карточка учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 37 33 №, выданная 19.09.2015г. на имя ФИО1, представленное истцом в судебное заседание соглашение от 01.07.2016г. о расторжении между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016г., пояснения истца ФИО1 в судебном заседании, отраженные в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 6, 103, 145, 229, 232-238). 

Также суд считает установленным, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от рисков «Ущерб+Хищение» серии 4000 № со сроком страхования с 12.10.2015г. по 11.10.2016г., в отношении транспортного средства (в дальнейшем – ТС) Мицубиси Аутлендер, VIN № гос. рег. знак 

<

***>. Данный договор предусматривает обязательство страхователя ФИО1 выполнять условия договора и Правила добровольного страхования транспортных средств. Договором установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы. По условиям договора страхования страховая сумма составила 800000 руб., страховая премия - 102960 руб. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник транспортного средства – ФИО1 Выплата страхового возмещения определена по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 7, 143). Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме, в день заключения договора страхования 12.10.2015г.(т. 1 л.д. 8, 144).

07.10.2016г. в дорожно-транспортном происшествии в результате того, что истец не справился с управлением, автомобиль истца Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и материалах проверки КУСП № от 07.10.2016г. по факту ДТП, составленных работниками ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 163-168).

07.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением от 02.11.2016г. о выплате страхового возмещения в размере 322079 рублей и 12000 рублей за услуги оценщика, представив необходимые для выплаты документы (т.1 л.д. 141-151).

Письмом № от 11.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» потребовало представить дополнительно документы, подтверждающие ремонт ТС по предыдущим случаям (т. 1 л.д. 154), что истцом было выполнено 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 155).

Между тем, ответчиком 16.11.2016г. было вынесено направление № на технический ремонт на СТОА автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак 

<

***> (т. 2 л.д. 67) и в этот же день ответчиком в адрес истца - ФИО1 на номер телефона 

<

***> направлено СМС-уведомление о направлении ТС на ремонт на СТОА, с указанием телефона СТОА, которое было доставлено адресату, что подтверждается ответом от 07.03.2017г. ООО «ОСК» на запрос ответчика (т. 2 л.д. 68). Факты составления направления на ремонт на СТОА и направление в адрес истца СМС-сообщения об этом, истцом и его представителем по доверенности ФИО8 не оспариваются. 

Истец ФИО1 передал суду телефонограмму о том, что СМС - сообщения он просматривает не все. Когда накапливается определенное количество СМС, то программа, установленная в его телефоне - «Смартфон», их автоматически обнуляет, очищает память (т. 2 л.д. 93). 

Согласно утверждений истца и его представителя ТС Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак 

<

***>, было отремонтировано силами истца и представлено ответчику на осмотр в отремонтированном виде (т. 1 л.д. 156), что следует из направления на осмотр, выданного истцу филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> 14.12.2016г. Основаниями для ремонта автомобиля силами истца послужили, как пояснил представитель истца в судебном заседании: отсутствие со стороны ответчика выплаты страхового возмещения либо направления ТС на ремонт на СТОА. Способ страхового возмещения для истца не был важен. 

Материалы дела не содержат и сторонами не представлялись документы об отказе ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера причиненного ущерба от произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет № от 21.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на сумму 515524 рубля 00 копеек (т.1. л.д. 12-47). 

Истец 01.12.2016г. направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил 06.12.2016г. (т. 1 л.д.50).

С целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца, механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная комплексная трасолого – автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Ивановского региона, на дату ДТП составляет 266504 рубля (т. 2 л.д. 22-52). 

Суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы № от 28.04.2017г., поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 307 УК РФ). Выводы эксперта, как по повреждениям автомобиля истца, так и по стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, основаны на материалах гражданского дела, анализе сведений об обстоятельствах ДТП, отраженных в оформленных сотрудниками ГИБДД документах. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. При назначении и в процессе проведения судебной экспертизы стороны не выражали недоверия эксперту, отводов не заявляли. 

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества( п. 4 ст. 10). Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Правилами страхования № размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым экспертом); в) счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя) (п. 13.7). Аналогичные положения о порядке и способе выплаты страхового возмещения содержатся в п.п. «б» п.10.3 Правил страхования. 

Следовательно, согласно изложенным положениям Закона, Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. То есть в обоих случаях возмещение (выплата) страхового возмещения производится посредством исполнения страховщиком денежного обязательства в пользу либо страхователя (выгодоприобретателя), либо ремонтной организации за выполненный по направлению страховщика ремонт на СТОА. Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, при исполнении которого меняется только непосредственный получатель денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016г. ТС Мицубиси Аутлендер, VIN №, гос. рег. знак 

<

***> получило повреждения, механизм и характер которых, отнесенный судебным экспертом согласно заключению № от 28.04.2017г. к обстоятельствам ДТП 07.10.2016г., был преобразован в стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, которая составила 266504 рубля. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что истец своими силами произвел восстановительный ремонт, принадлежащего ему поврежденного ТС, представил данное ТС на осмотр ответчику, однако доказательств о размере понесенных расходов на ремонт не представил. 

Совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о наличии страхового случая и обязанности страховой компании исполнить условия договора по страховому возмещению, которое, поскольку иного допустимого доказательства по данному вопросу по делу не имеется, суд определяет как разницу суммы восстановительного ремонта - 266504 рубля, определенную судебной экспертизой, за минусом 24000 рублей - предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, составляющей 3% от суммы страхового возмещения, установленной договором в размере 800000 рублей, то есть в сумму 242504 рублей и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242504 рублей.

Истец просит в его пользу взыскать с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Как изложено ответчиком в своих возражениях на исковые требования, в действиях истца он усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Согласно действующего законодательства отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно статьи п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 14.10.2016г. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования № при повреждении транспортного средства страхователь обязан известить о произошедшем событии органы ГИБДД, ГПС, МВД, не позднее одного рабочего дня известить о произошедшем страховом событии страховщика, сообщив страховщику следующие данные: о страхователе, о номере договора страхования, сведения о транспортном средстве, информацию о произошедшем страховом случае, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление по установленной форме, документы, подтверждающие факт наступления страхового события, участвовать в осмотре транспортного средства.В силу п. п. «б» п. 10.3 Приложения к Правилам страхования №, страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней, с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

07.11.2016г. страховщик получил от страхователя ФИО1 заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения в размере 322079 рублей. В подтверждение заявления ФИО1 представил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.10.2016г., в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляла 514524 рубля 00 копеек, а с учетом износа – 322079 рублей. 

16.11.2016г. ответчиком было составлено направление № на технический ремонт на СТОА автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак 

<

***> и в этот же день в адрес истца - ФИО1 на номер телефона 

<

***> направлено СМС-уведомление о направлении ТС на ремонт на СТОА, с указанием телефона СТОА, которое было доставлено в этот же день, что подтверждается ответом от 07.03.2017г. ООО «ОСК».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно договору страхования серии 4000 № страхователь указал в качестве контактного телефона 

<

***>, выразил согласие на обработку персональных данных, в том числе, для целей урегулирования убытков. 

Ответчик на номер контактного телефона 

<

***> 16.11.2016г. направил СМС-сообщение о направлении автомобиля истца на СТОА, которое был истцу доставлено. 

В своей телефонограмме суду истец ФИО1 не отрицал возможное поступление направленного ответчиком16.11.2016г. СМС – сообщения о направлении на ремонт на СТОА. О порче СИМ-карты с данным номером, об утрате телефона, его передаче третьим лицам, невозможности прочесть поступившее СМС-сообщение в указанную дату или иные, заслуживающие внимание причины о невозможности прочесть сообщение ответчика, истец не привел. 

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О персональных данных» N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский помер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Гражданское законодательство, законодательство о страховании, договор (Полис) добровольного страхования транспортных средств от рисков «Ущерб+Хищение» серии 4000 № и Правила страхования № не содержат запретов на СМС-уведомление страхователя, в том числе о направлении на ремонт на СТОА. Более того суд обращает внимание на то, что статьей 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» допускается возможность извещения контрагентов об отзыве лицензии, о факте и дате досрочного прекращения договоров страхования путем направления СМС-сообщений.

Таким образом, суд считает, что уведомление истца, доставленное посредством СМС-сообщения о результате его обращения по факту наступления страхового случая, доставленное ФИО1 и содержащее достаточную информацию о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием номера контактного телефона СТОА, соответствует условия договора страхования, не противоречит волеизъявлению истца при составлении заявления о наступлении страхового события. 

Как указано выше, истец своими силами произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС, сведений о размере понесенных расходов на ремонт ответчику и суду не представил. 

В силу п. 1 ст. 310, пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ предполагается свобода сторон в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона «О Защите прав потребителей» суд обращает внимание на следующее:

- ответчиком в течение 10-ти дней со дня получения заявления (07.11.2016г.) о страховой выплате было своевременно организовано и в адрес истца направлено СМС-сообщение о направлении на ремонт на СТОА(16.11.2016г.) без указания каких-либо условий, то есть, выполнены условия договора;

- в направленной в адрес ответчика до истечения 20-ти дневного срока (п. п. «б» п. 10.3 Приложения к Правилам страхования №) рассмотрения заявления истца о страховом случае претензии, требований о конкретной сумме страхового возмещения не содержалось;

- судом по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об излишне заявленных истцом материальных требованиях, касательно повреждений и необходимости ремонтных воздействий на них, не относящихся к произошедшему ДТП, что установлено судебной экспертизой и не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что игнорирование страхователем направления ответчика на ремонт ТС на СТОА и требование выплаты страхового возмещении в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является желанием страховщика в одностороннем порядке изменить условия п. 10 договора страхования (Полиса), предусматривающего в качестве единственного варианта выплату страхового возмещения посредством ремонта ТС на СТОА, что, однако, вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом, в этом случае правом, согласиться не может ввиду схожести обязательства по страховому возмещению путем оплаты ремонта ТС на основании счетов СТОА и выплаты такого возмещения истцу. Доказательств тому, что в результате выплаты страхового возмещения денежными средствами истцу, вместо ремонта на СТОА будут существенно нарушены права и законные интересы ответчика, в том числе, с точки зрения экономического результата, суду не предоставлено. 

Между тем, включение заведомо истцом в перечень повреждений ТС, не относящихся к страховому случаю, и необходимости, в связи с этим, производства ремонтных воздействий, как то подробно изложено в экспертном заключении № от 28.04.2017г., что искажает реальный размер страхового возмещения, судом рассматривается как недобросовестное поведение истца, направленное на заведомое ущемление имущественных интересов страховщика, поскольку никому другому более, чем истцу, не было известно о повреждениях, имеющихся до ДТП от 07.10.2016г. на принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что несвоевременность выплаты страховщиком страхового возмещения была связана с правомерным поведением страховщика, соответствующим условиям договора страхования при наличии объективных сомнений в обоснованности исковых требований. 

Кроме того, суд полагает, что в случае поступления ТС истца на ремонт на СТОА, специалистами СТОА и страховой компании могли быть установлены характерные и относимые к произошедшему ДТП повреждения ТС, объем ремонтных воздействий для этого и, соответственно, соразмерность страхового возмещения, чему истец воспрепятствовал, произведя ремонт ТС своими силами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что уменьшение представителем истца размера исковых требований связано с результатами получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, подтвержденной судебной экспертизой. Такое поведение истца признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению применительно к первоначальному иску (515524,00 рубля) и сумме фактически удовлетворенных исковых требований (242504 рубля), что составляет 47%. 

Из материалов дела следует, что за услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 12000 рублей (т. 1 л. д. 48). Обращение истца за составлением данного отчета является необходимым и оправданным для целей урегулирования разногласий с ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, а также для обращения в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта частично, в сумме 5640 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 30000 рублей (т. 2 л. д. 89-91). Из договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017г. следует, что исполнитель в рамках договора должен изучить представленные документы по страховому случаю, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции. Представитель истца по доверенности ФИО8 участвовал в 4-х судебных заседаниях по данному делу, составил и направил в суд исковое заявление. 

Поскольку судом признано наличие злоупотребления истцом процессуальными правами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально в размере 14100 рублей, который считает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тейковского муниципального района соразмерно удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5625 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242504 (двести сорок две тысячи пятьсот четыре) рубля, а также в возмещение расходов: на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5640 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 14100 рублей 00 копеек, а всего – 262244 (двести шестьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Тейковского муниципального района 

<

адрес> в сумме 5625 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Н. Фирстов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.