Дело № 1-7/2020 (1-198/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретарях Мамедовой Г.С., Богатовой Е.С., Ковалеве Р.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО ФИО3, представившего ордер № 83/19 от 1 октября 2019 года и удостоверение адвоката № 697, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 14 апреля 2009 года,

представителя потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 - адвоката коллегии адвокатов №25 АПРО ФИО4, представившего ордера № 344 и №345 от 3 октября 2019 года и удостоверение адвоката № 1054, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 13 октября 2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, являющегося пенсионером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/час по правой половине проезжей части ул. Горького г. Рязани со стороны ул. Кудрявцева г. Рязани в направлении ул. Первомайский проспект г. Рязани, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью ул. Краснорядская г. Рязани, расположенной слева от проезжей части ул. Горького г. Рязани по ходу его движения. На указанном перекрестке водитель ФИО1 намеревался выполнить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. Краснорядская г. Рязани в направлении ул. Маяковского г. Рязани. В салоне его автомобиля на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО11 Водитель ФИО1 и его пассажир ФИО11 были пристегнуты ремнями безопасности.

На тот момент было светлое время суток. Проезжая часть ул. Горького г. Рязани, предназначенная для двустороннего движения транспортных средств, на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие. Метеорологические осадки не выпадали. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, которая на нерегулируемом перекрестке с проезжей частью ул. Краснорядская г. Рязани переходила в дорожную разметку 1.7 Приложения 2 ПДД РФ. На проезжей части ул. Горького г. Рязани в каждом направлении имелось по одной полосе движения, шириной справа налево, по ходу движения водителя ФИО1 5,3 м, 4,6 м. Проезжая часть ул. Краснорядская г. Рязани была предназначена для одностороннего движения транспортных средств в сторону ул. Маяковского г. Рязани. Транспортные потоки попутных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. На проезжей части ул. Краснорядской г. Рязани имелось две полосы движения, шириной справа налево, по ходу движения водителя ФИО1, 3,8 м, 4,3 м.

У правого края проезжей части ул. Горького г. Рязани перед пересечением с проезжей частью ул. Краснорядская г. Рязани, как при движении со стороны ул. Кудрявцева г. Рязани, так и при движении со стороны ул. Первомайский проспект г. Рязани, был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, проезжая часть ул. Горького г. Рязани являлась главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Краснорядской г.Рязани.

В это время по проезжей части ул. Горького г. Рязани, со стороны ул. Первомайский проспект г. Рязани в сторону ул. Кудрявцева г. Рязани, следовал технически исправный мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, под управлением водителя ФИО19, который в нарушении требований п.п. 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не имел при себе регистрационных документов, а также двигался со скоростью не более 77,1 км/ч, которая превышает установленное на данном участке ограничение. Осуществляя движение, водитель ФИО19 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий включенный сигнал светофора пересек регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, находящийся на проезжей части ул. Горького г. Рязани, непосредственно на расстоянии 96,9 м. в направлении ул. Первомайский проспект от пересечения проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядская г. Рязани. Впереди по ходу движения водителя ФИО19 проезжая часть ул. Горького имела закругление дороги направо. Водитель ФИО19, проехав пешеходный переход, продолжил движение по проезжей части ул. Горького г. Рязани, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями ул. Горького г. Рязани и Краснорядская г. Рязани, намереваясь пересечь его в прямом направлении.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, ФИО1 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу мотоциклу «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, следовавшего во встречном ему направлении прямо.

Однако ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 33 минуты, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 на участке дороги длиной 77,7 м., не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на сторону проезжей части ул. Горького г. Рязани, предназначенную для движения в сторону ул. Кудрявцева г. Рязани, перекрыв ее своим транспортным средством и, в свою очередь, создав водителю ФИО19 опасность для движения.

Водитель ФИО19, своевременно обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1, и, не имея технической возможности предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля, в случае движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение.

После чего, вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 33 минуты на нерегулируемом перекрестке, образованном проезжими частями улиц Горького и Краснорядской г. Рязани, а именно на левой половине проезжей части ул. Горького г. Рязани по направлению в сторону ул. Краснорядской г. Рязани, на расстоянии примерно 19,3 м в сторону ул. Краснорядской г. Рязани от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть ул. Горького г. Рязани через ближний к ул. Кудрявцева г. Рязани угол фасадной части дома 71 по ул. Горького г. Рязани, обращенной на проезжую часть ул. Горького г. Рязани, и на расстоянии примерно 5,5 м от правого (относительно ул. Краснорядской г. Рязани) края проезжей части ул. Горького г. Рязани, произошло столкновение мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого ФИО19 упал с мотоцикла на проезжую часть. При столкновении мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, деталями левой вилки переднего колеса контактировал с правой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО19, дд.мм.гггг., причинены следующие прижизненные телесные повреждения:

а) на голове - комплекс открытой черепно-мозговой травмы, включающий:

ссадины в нижней части левой половины лобной области, наружной части левой глазничной области и соответственно левой скуловой и щечной областям (множественные),

раны в области левой надбровной дуги (одну), во внутренне-нижней части правой половины лобной области (одну), на спинке носа в центре и слева (две), на коже верхней губы в центре (одну), на переходной кайме слизистой оболочки в центре нижней губы (одну),

кровоподтек на нижнем веке правого глаза,

множественные переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа,

травматические кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга;

б) на шее:

ссадины на передне-наружной поверхности левой половины шеи в верхней и средней третях (множественные), на передне-нижней части шеи (одна),

в) на конечностях:

кровоподтек на передне-верхней части правого плеча, ссадины на наружно-нижней части левого плеча (множественные), на наружносредней части правого предплечья (одна), на переднее-внутренней поверхности по всей длине правого бедра (множественные), на передней и передне-внутренней поверхностях в верхней трети левой голени и смежной части нижней трети бедра (множественные),

рана со ссадиной на передней поверхности области правого коленного сустава, множественные поверхностные раны на заднее-верхней части левого предплечья.

От полученных телесных повреждений ФИО19 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО19 явилась открытая черепно-мозговая травма (перечень повреждений на голове), осложнившаяся отеком головного мозга и гемаспирацией, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Потерпевшим ФИО6 №1 был подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате преступления, в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Потерпевшей ФИО6 №2, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, был подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате преступления, в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Потерпевшей ФИО6 №2 действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, был подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу несовершеннолетней ФИО2 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячных выплат в размере 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевший ФИО6 №1 от исковых требований отказался ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком. Кроме того, подсудимым ФИО1 было выплачено потерпевшей ФИО6 №2 60000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем она просила удовлетворить ее исковое заявление за вычетом данной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицая самого факта ДТП и его обстоятельств, указал, что не считает себя виновным в его совершении, поскольку ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, нарушившего Правила дорожного движения. При даче показаний в суде пояснил, что дд.мм.гггг. в 10 часов утра он с ФИО11 ехал по улице Горького в сторону центра. На перекрестке с Краснорядской улицей ему нужно было повернуть налево, и не доезжая до поворота, до места разметки, он включил левый поворотник, подъехал к месту поворота, убедился, что на встречном направлении никого нет, он ни для кого не создает помех. Калашян в том числе убедился, что впереди, на регулируемом пешеходном переходе, горит красный сигнал светофора, убедился, что во встречном направлении никого нет и не должно быть, и начал медленно и уверенно маневрировать. Когда он был близок к завершению маневра, боковым зрением увидел, что на изгиб дороги на большой скорости выехал мотоцикл, и в одно мгновение произошло столкновение с правой стороной его машины. Во время столкновения машину оттолкнуло и развернуло на 90 градусов. Удар был с правой стороны, где-то сантиметров 30 левее стойки на задней двери. Во время столкновения мотоцикл продолжил движение, машину развернуло, и задней частью мотоцикл ударил в переднюю правую дверь. Даже на фото видно, что вмятина на передней двери глубже, а на второй двери основной удар взял на себя порог. Когда мотоцикл ехал по инерции, задняя дверь стала содранной, даже стекло на ней осталось целым, разбилось только стекло на передней двери. После столкновения Калашян вышел из машины, обошел вокруг нее, и увидел мотоциклиста, лежащего в 2-3 метрах от моего автомобиля. И сотрудник ДПС, который следовал за мотоциклистом, уже звонит в скорую. Затем в течение 2 минут, не больше, подъехали ещё два сотрудника ДПС. Калашян очень удивился, как они так быстро могли узнать, ведь первый сотрудник ДПС еще разговаривал по телефону. Калашян со ФИО11 стояли около машины, прошло 20-30 минут, и один из этих сотрудников подошел к нему и попросил документы. В это время ФИО11 произнесла: «Мы не виноваты, там никого не было». А сотрудник ДПС сказал: «А вас никто и не обвиняет, причем здесь вы. Вот наш сотрудник ехал, звонил, видеозапись там есть». Тогда Калашян спросил: «А видео запись нам дадут?». Сотрудник сказал: «Нет. Кто будет вести ваше дело, следователь, там и будет запись сотрудника ДПС». Потом, через день после аварии, 21 числа, следователь ФИО28 вызвала Калашяна на допрос. Там между следователем ФИО5 и адвокатом Калашяна был разговор по поводу видеозаписи с видеокамеры сотрудника ДТП. Следователь сказала: «Сегодня вряд ли у меня получится, завтра или послезавтра пойду, возьму эту запись». Второй раз его вызвали через 2 месяца. Следователь сказала, что она была в отпуске, тогда Калашян спросил: «Вы взяли видеозапись сотрудника ДПС?», а следователь ответила: «А что, я все должна вам сказать». Когда Калашян получил статус подозреваемого и поднял этот вопрос в третий раз, следователь сказала: «На днях хотела взять видеозапись, но запись стерлась». Кроме того, когда прокурор в первый раз вернул дело для производства дополнительного расследования и поставил такую задачу, чтобы определить расстояние, на котором Калашян мог увидеть мотоциклиста, это расстояние определили в 77,7 метров. Дальше эксперт пишет, не дословно, но примерно так, что водитель «семерки» Калашян ехал со скоростью 40 км/ч нарушил правила дорожного движения и совершил преступный маневр. Скорость движения автомобиля Калашяна определить не смогли из-за того, что камера находится далеко. У подсудимого возникает такой вопрос, неужели нет такой техники, чтобы определить его скорость. Везде указывают его скорость, исходя из его показаний - 30-40 км/ч. Второй раз, когда прокурор вернул дело и поставил задачу, смог бы мотоциклист что-то предпринимать, ответ был примерно такой, что не смог бы. У подсудимого возникает вопрос, как после изгиба дороги сотрудник ДПС мог остановиться через 10-12 метров, а 19 метров мотоциклист ничего не мог предпринять, а Калашян в это время уже был близок к завершению маневра. Эксперты пишут, что нет скорости автомобиля Калашяна и скорости мотоциклиста, но во время столкновения пишут, что скорость мотоциклиста была 33 км/ч. У подсудимого возникает вопрос, как при скорости 33 км/ч машину массой более тонны можно оттолкнуть и развернуть на 90 градусов. Всё это очень сомнительно. С предъявленным обвинением Калашян не согласен, поскольку изложенные в обвинительном заключении и представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение. Согласно обвинительному заключению Калашян якобы обязан был знать, что в соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу мотоциклу под управлением водителя ФИО19, следовавшего со встречного ему направления прямо. Однако Калашян, проявляя преступную небрежность, то есть предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 33 минуты управлял автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении мотоцикл, под управлением водителя ФИО19, на участке дороги длиной 77,1 метра, не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на правую половину проезжей части улицы Горького города Рязани, предназначенную для движения на улицу Кудрявцева, перекрыв её своим транспортным средством и создав в свою очередь водителю ФИО19 опасность для движения. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подъезжая к перекрестку, по которому Калашян ездит постоянно, он снизил скорость, тем более ему было известно, что дорога в направлении улицы Краснорядской, куда ему было необходимо повернуть, является дорогой с односторонним движением. Движение со стороны Соборной и Почтовой разрешено только направо вокруг памятника Ленину, и транспортные средства, которым я мог создать помеху для движения, могли двигаться только со стороны площади Ленина в сторону улицы Горького. При съезде со стороны площади Ленина в сторону Горького имеется регулируемый пешеходный переход. Когда подсудимый подъезжал к повороту на улицу Краснорядскую, то на регулируемом дорожном переходе горел красный сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД запрещает движение. Увидев горящий красный сигнал светофора и зная, что с других направлений транспортные средства, которым он мог бы создать помеху для движения, появиться не могут, Калашян и подумать не мог, что кто-то может начать движение на запрещающий сигнал светофора, и начал совершать маневр поворота налево. Фактически завершая маневр, он увидел быстро движущийся мотоцикл, который врезался в правый бок моего автомобиля, таким образом, перед поворотом налево подсудимый убедился в безопасности своего маневра, однако ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в других материалах дела не указано, какие именно действия Калашян должен был совершать и каким образом дополнительно должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также от каких действий ему необходимо было воздержаться. Также в обвинительном заключении не указано, в чем именно заключается допущенная им преступная небрежность и каким образом он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасностях последствий своих действий - проезд транспортного средства под управлением другого лица в нарушение ПДД на красный сигнал светофора. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он приходится отцом ФИО24, дд.мм.гггг. года рождения. ФИО19 работал директором МБОУ «Мурминская средняя школа» Рязанской области, в данной должности он находился с дд.мм.гггг.. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей - супругой ФИО6 №2 и малолетним ребенком ФИО2. В д. 

<

адрес> у них имеется загородный дом. дд.мм.гггг. он приехал в указанный дом, в котором находилась жена ФИО19 - ФИО6 №2 Примерно в 12 часов 00 минут он услышал крик ФИО6 №2, которая сидела на крыльце дома. От нее он узнал, что ФИО19 разбился в дорожно-транспортном происшествии. При каких обстоятельствах это произошло, она ему не пояснила. После чего ФИО6 №2 сказала, что тело ФИО19 находится в морге. Далее он поехал в морг, где находилось тело его сына (том 1 л.д. 125-127);

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим ребенком ФИО2. В настоящее время она работает в Рязанском театре кукол, артистом-кукловодом. Она приходилась супругой ФИО24, дд.мм.гггг. года рождения. ФИО19 был директором МБОУ «

<

данные изъяты>» Рязанской области, в данной должности он находился с дд.мм.гггг. Она с ним и с их малолетним ребенком - ФИО2, раньше проживали по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. она находилась в д. 

<

адрес>. В этот день ее супруг ФИО19 находился в г. Рязани, так как по месту их жительства, по адресу: 

<

адрес>, имели место бытовые проблемы, в связи с чем он остался в городе. В течении дня, 19 августа она неоднократно звонила супругу на сотовый телефон, но на сотовый телефон никто не отвечал. Когда она звонила ФИО19 в очередной раз, на ее звонок ответила женщина, которая сказала, что ФИО19 погиб в дорожно-транспортном происшествии и назвала адрес: 

<

адрес>, сказав, что это здание морга и что там можно забрать тело ФИО19 После этого она сразу же рассказала о произошедшем отцу ФИО19 - ФИО6 №1, и он сразу направился в здание морга. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она находилась в отпуске по беременности и родам. Затем она была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, так как ее муж был фактически одним основным кормильцем в их семье. В связи с его гибелью, помимо того, что ей был причинен тяжелый моральный вряд, ее семья потеряла основной источник доходов (том 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 205-207) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. примерно в 10 часов 35 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением своего гражданского супруга ФИО1 Она сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Во время их движения, она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по проезжей части ул. Горького со стороны ул. Кудрявцева в направлении ул. Краснорядской. В течении дня осадки не выпадали, проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, была солнечная погода, светлое время суток. Видимость в их направлении ничего не ограничивало. ФИО1 двигался со скоростью около 40 км/ч. Каких-либо транспортных средств ни в попутном им направлении, ни во встречном, не следовало. ФИО1 следовал ближе к центру проезжей части, так как ему необходимо было осуществить маневр поворота налево, на ул. Краснорядскую. Подъезжая к перекрестку проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядской г. Рязани, ФИО1 сбавил скорость движения автомобиля. На проезжей части, в тот момент, когда они подъезжали к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядской, в попутном с ними направлении никаких транспортных средств не было. Пока они ехали, она наблюдала за дорожной обстановкой. Подъехав к вышеуказанному перекрестку проезжих частей, не останавливаясь, продолжая следовать на небольшой скорости, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево. Она посмотрела в сторону пл. Ленина и никаких транспортных средства в этот момент она не заметила. Во время выполнения маневра поворота налево, она неожиданно для себя увидела, как со стороны пл. Ленина,- из- за поворота, в направлении ул. Горького, в их сторону движется мотоцикл. Она его увидела примерно на расстоянии 30-40 м. После чего почувствовала удар в правую боковую часть кузова их автомобиля, а именно в правые двери. После столкновения с мотоциклом, ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, их автомобиль развернуло. Она некоторое время находилась в салоне автомобиля, спустя пару минут, хотела открыть правую пассажирскую дверь, но открыть ее не смогла, так как дверь была повреждена. Далее она выбралась через водительскую дверь. На проезжей части, справа от автомобиля, лежал мужчина в шлеме. После дорожно-транспортного происшествия она находилась в шоковом состоянии. На место дорожно-транспортного происшествия практически сразу же приехали сотрудники полиции. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи. Медицинские работники констатировали смерть мужчины. Она была госпитализирована на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ОКБ»;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №. Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на - мотоцикл не имеется. Данным мотоциклом в основном управлял только он, но ездил крайне редко. Мотоцикл практически все время находился в гараже, так как он его редко эксплуатировал. У него был хороший знакомый - ФИО19, который работал в должности директора МБОУ «

<

данные изъяты>». У него имелись ключи от гаража, который расположен в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>». ФИО19 на его мотоцикле «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, ездил несколько раз, но не в городе, а за его пределами. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. он виделся с ФИО19 Он разрешил ФИО19 пользоваться данным мотоциклом, и сказал, чтобы при каждом пользовании мотоциклом, он не спрашивал на это разрешение. дд.мм.гггг. в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он позвонил ФИО19 на сотовый телефон. На его звонок ответила незнакомая женщина, она представилась сотрудником морга. Женщина спросила у него, кем он приходится ФИО19, он ответил, что его другом, на что в ответ он услышал от нее, что ФИО19 погиб в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на пересечении ул. Горького и ул. Краснорядской г. Рязани в этот же день, то есть дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в суде, согласно которым ранее он находился в должности начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. В утреннее время дд.мм.гггг. он был ответственным по подразделению согласно графику, перемещался по городу Рязани. Заметил мотоцикл, который показался ему подозрительным, потому что водитель озирался в его сторону и пытался скрыться за другими машинами. Это было в центре г. Рязани. Свидетель применил громкоговорящее устройство, установленное на его патрульном автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. №, белого цвета, кроме того, на нем были установлены проблесковые маячки. Водитель мотоцикла не останавливался. Преследуя его, свидетель проехал по улице Кудрявцева, а также улице Павлова, то есть против основного потока, после чего они выехали на Первомайский проспект, проехав по Первомайскому проспекту до улицы Сенная. Водитель мотоцикла был на расстоянии порядка 30-50 метров и на таком расстоянии держался. Близко к нему свидетель не подъезжал, учитывая технические характеристики транспортного средства. Первомайский проспект был пуст от машин, водитель мотоцикла проехал перекресток улиц Сенной - Маяковского - Первомайского проспекта на запрещающий сигнал светофора, свидетель за ним проследовал, используя сирену, после чего увидел, что водитель съезжает на улицу Горького, на новую развязку, которая образовалась в результате реконструкции площади Ленина. Понимая, что он сворачивает на более узкую улицу, свидетелем было принято решение прекратить преследование. Он отключил специальный звуковой сигнал, чтобы не привлекать внимание, в том числе и водителя мотоцикла, чтобы не оказывать на него психологическое давление, понимая, что что-то может произойти на более узкой улице, где интенсивность движения выше, но продолжал движение за мотоциклом. Преследование и попытки остановить мотоцикл не предпринимал. Свидетель хорошо видел мотоцикл, так как он двигался впереди него, и хорошо видел, что произошло столкновение с «ВАЗ-2107», который поворачивал со встречного направления. Столкновение произошло на перекрестке улиц Горького - Краснорядская, при этом мотоциклист двигался в прямом направлении, а «ВАЗ-2107» поворачивал налево, на улицу Краснорядская. Мотоциклист следовал по главной дороге, а автомобиль «ВАЗ-2107» - также по главной, но он поворачивал со встречного направления, пересекая траекторию движения мотоцикла. Этот перекресток является нерегулируемым, там нет светофора, но установлены знаки приоритета. Свидетель точно помнит, что перекресток с улицей Сенной (школа МВД) мотоциклист проехал на запрещающий сигнал светофора, а вот на какой сигнал светофора он проехал пешеходный регулируемый переход при съезде на улицу Горького, он с уверенностью сказать не может. ДТП произошло в утреннее время, около 10 или 11 часов, было светло, солнечная погода;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксированы параметры нерегулируемого перекрестка, образованного проезжими частями ул. Краснорядская г. Рязани и ул. Горького г. Рязани, дорожная обстановка, погодные условия, следы происшествия, расположение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 38-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксированы дополнительные параметры нерегулируемого перекрестка, образованного проезжими частями ул. Кранорядская г. Рязани и ул. Горького г. Рязани, а именно размеры закруглений проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядская, расположенные в непосредственной близости от указанного перекрестка (том 1 л.д. 89-95);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксированы дополнительные параметры проезжей части нерегулируемого перекрестка, образованного проезжими частями ул. Ленина г. Рязани и ул. Горького г. Рязани с установкой дорожных конусов (том 1 л.д. 96-104);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксированы параметры проезжей части ул. Горького г. Рязани и расположение регулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул. Горького г. Рязани (том 3 л. д. 19-26);

- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг. с приложенной к нему схемой, которым установлено, что конкретная видимость мотоцикла «HONDA STEED400VSE», государственный регистрационный знак №, из-за закругления левого края проезжей части ул. Горького, с места водителя, автомобиля «ВАЗ 21074», установленной на проезжей части ул. Горького г. Рязани, на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Соборная г. Рязани, перед пересечением в правой полосой проезжей части ул. Кранорядская г. Рязани, составляет 77,7 м (том 3 л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от дд.мм.гггг. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО13 указал местонахождение передней части мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, которое располагалось на расстоянии 38,5 м в направлении ул. Кудрявцева г. Рязани до условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть ул. Горького г. Рязани через ближний к ул. Кудрявцева г. Рязани угол фасадной части дома 71 по ул. Горького г. Рязани, обращенной на проезжую часть ул. Горького г. Рязани и на расстоянии 3,6 м от правого, относительно движения со стороны ул. Первомайский проспект г. Рязани в направлении ул. Кудрявцева г. Рязани, края проезжей части ул. Горького г. Рязани (том 3 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №. При осмотре мотоцикла зафиксированы следующие механические повреждения: деформация руля и кузова мотоцикла (том 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля зафиксированы следующие механические повреждения: деформация кузова автомобиля с правой боковой части (том 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Premium» с видеофайлом «№15 ул. Соборная - ул. ropbKoro_20180819-103335--20180819-103435.avi», на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года на нерегулируемом перекрестке, образованным проезжими частями ул. Кранорядская г. Рязани и ул. Горького г. Рязани. Съемка непосредственно направлена на проезжую часть ул. Первомайский проспект и площадь Ленина г. Рязани. В верхнем левом углу экрана имеется надпись «№15 ул. Соборная - ул. Горького 2018-08-19», цифровое обозначение «286», и время - на начало записи - «10:33:36», на момент окончания видеофайла время «10:34:35». С «10:33:36» (время на видеозаписи) по «10:33:41» осуществляется движение транспортных средств по проезжей части ул. Первомайский проспект г. Рязани. Время на видеозаписи «10:33:41» - в зоне видимости видеокамеры появляется мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, с находящимся на нем одним водителем, который следует по крайней левой полосе проезжей части ул. Первомайский проспект со стороны пл. Победы в направлении пл. Ленина г. Рязани. Время на видеозаписи «10:33:46» - в обзоре видеозаписи, со стороны ул. Горького к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядской, подъезжает автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. В период времени с «10:33:47: по «10:33:50» - мотоцикл «HONDA STEED 400», следует в направлении ул. Горького и выезжает на нерегулируемый перекресток проезжих частей ул. Горького и ул. Краснорядской г. Рязани. В период времени с «10:33:47: по «10:33:50» автомобиль «ВАЗ 21074» следует по проезжей части ул. Горького со стороны ул. Кудрявцева в направлении ул. Краснорядской г. Рязани, а на встречу ему в зоне прямой видимости движется, по прямому участку, мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №. по прямому участку проезжей части, Время на видеозаписи «10:33:50» автомобиль «ВАЗ 21074» начинает осуществлять маневр поворота налево. Мотоцикл марки «HONDA STEED 400» продолжает следовать в прямом направлении в сторону ул. Горького г.Рязани. Время на видеозаписи «10:33:51» - происходит столкновение мотоцикла «HONDA STEED 400» с автомобилем «ВАЗ 21074» (том 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «VS» с видеофайлом «№15 ул. Соборная - ул. ropbKoro_20181225-115000-20181225-125000.avi», на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирована расстановка дорожных конусов на проезжей части ул. Ленина г. Рязани, при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года (том 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с участием специалиста ФИО14 с приложенной к нему фототаблицей,, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Premium» с видеофайлом «№15 ул. Соборная - ул. ropbKoro_20180819-103335~20180819-103435.avi», на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года на нерегулируемом перекрестке, образованным проезжими частями ул. Кранорядская г. Рязани и ул. Горького г. Рязани. В ходе осмотра установлено, что на участке видеозаписи с кадра №309 по кадр №339 автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществляет маневр поворота налево с ул. Горького на ул. Краснорядская, сопряженный с пересечением горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, а также изменением направления движения относительно направления съемки. Кадр № 309 - время от начала воспроизведения видеозаписи 00 мин. 12,355 сек, время согласно показаниям временно-числового маркера 10:33:48,645. Кадр № 339 - время от начала воспроизведения видеозаписи 00 мин. 13,555 сек, время согласно показаниям временно-числового маркера 10:33:49,844. На участке видеозаписи с кадра №359 по кадр №365 происходит совмещение изображений автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 (установлено материалами уголовного дела) В связи с чем можно сделать вывод, что на данном участке видеозаписи происходит столкновение указанных транспортных средств. Кадр № 359 - время от начала воспроизведения видеозаписи 00 мин. 14,354 сек, время согласно показаниям временно-числового маркера 10:33:50,642. Кадр № 365 - время от начала воспроизведения видеозаписи 00 мин. 14,594 сек, время согласно показаниям временно-числового маркера 10:33:450,882 (том 3 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с участием свидетеля ФИО13, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Premium» с видеофайлом «№15 ул. Соборная - ул. ropbKoro_20180819-103335-20180819-103435.avi», на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года на нерегулируемом перекрестке, образованным проезжими частями ул. Кранорядская г. Рязани и ул. Горького г. Рязани (том 3 л.д. 116-119);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО19, дд.мм.гггг., обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела:

а) на голове - комплекс открытой черепно-мозговой травмы, включающий: ссадины в нижней части левой половины лобной области, наружной части левой глазничной области и соответственно левой скуловой и щечной областям (множественные); раны в области левой надбровной дуги (одну), во внутренне-нижней части правой половины лобной области (одну), на спинке носа в центре и слева (две), на коже верхней губы в центре (одну), на переходной кайме слизистой оболочки в центре нижней губы (одну); кровоподтек на нижнем веке правого глаза; множественные переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа; травматические кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга;

б) на шее: ссадины на передне-наружной поверхности левой половины шеи в верхней и средней третях (множественные), на передне-нижней части шеи (одна),

в) на конечностях: кровоподтек на передне-верхней части правого плеча; ссадины на наружно-нижней части левого плеча (множественные), на наружносредней части правого предплечья (одна), на передне-внутренней поверхности по всей длине правого бедра (множественные), на передней и передне-внутренней поверхностях в верхней трети левой голени и смежной части нижней трети бедра (множестве иные); рана со ссадиной на передней поверхности области правого коленного сустава; множественные поверхностные раны на задне-верхней части левого предплечья.

Все повреждения возникли незадолго (ориентировочно в пределах нескольких минут - десятков минут) до смерти пострадавшего от воздействия тупого предмета/предметов, возможно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО19 явилась открытая черепно-мозговая травма (перечень повреждений на голове смотри выше - пункт а)), осложнившаяся отеком головного мозга и гемаспирацией.

Рассматриваемая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале одних-двух суток - применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной» температуре; при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной.

Повреждения на шее и конечностях (смотри пункты б), в) перечня телесных повреждений) не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 233-236);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-Д от дд.мм.гггг., согласно которому на этапах обращения за медицинской помощью гражданке ФИО11 устанавливались диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб, ссадина области правого плеча». Ввиду того, что гражданка ФИО11 отказалась от явки в Бюро судебной медицинской экспертизы и обследования судебным медицинским экспертом, не были представлены РКТ № от дд.мм.гггг., произведенная в ГБУ РО «Областная клиническая больница» и медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и ответить на другие поставленные вопросы не представляется возможным (том 2 л.д. 11-13);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (том 2 л.д. 26-32);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (том 2 л.д. 47-53);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому средняя скорость движения мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, согласно видеозаписи, содержащейся в файле «№15 ул. Соборная - ул. ropbKoro_20180819-103335--20180819-103435.avi» (ВГ, на участке видеозаписи с кадра № 227 по кадр № 248) и представленным материалам уголовного дела, составляет 77,1 км/ч (том 2 л.д. 69-77);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому механизм данного дорожно-транспортного происшествия можно представить следующим образом:

На стадии сближения с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части в направлении ул. Горького, по траектории его зафиксированных следов торможения. Автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, пересекал траекторию движения мотоциклиста, перемещаясь относительно его полосы движения в направлении слева - направо.

Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, может определяться в районе перекрестка автодорог «ул. Горького - ул. Краснорядская - пл. Ленина» на правой (относительно движения в направлении ул. Горького) стороне проезжей части в районе окончания зафиксированных следов торможения мотоцикла протяженностью 9 м.

В начальный момент столкновения мотоцикл «HONDA STEED 400», -в результате столкновения мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, опрокинулся на правую боковую поверхность и под действием ударных нагрузок был отброшен по траектории зафиксированных следов сдиров, до конечного месторасположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в процессе отброса перемещался в состоянии заноса с разворотом относительно оси, проходящей через центр масс, по ходу часовой стрелки, до конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

При заданных исходных данных, скорость движения мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, погашенная на участке зафиксированных следов торможения, определяется примерно 34 км/ч. Полученное значение скорости движения мотоцикла необходимо считать минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пп. 10.1 и 10.2.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пп. 1.3; 1.5; 8.1; 13.12.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пунктов 1.5; 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, усматриваются не соответствия, предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пунктов 10.1; и 10.2 ПДД РФ (том 2 л.д. 94-103);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому: при условии скорости движения 60 км/ч водитель мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью остановится до линии движения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, исключив с ним контакт;

при условии скорости движения 77,1 км/ч водитель мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью остановится до линии движения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, исключив с ним контакт;

в заданной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей контактировавших транспортных средств не соответствовали предъявляемым к ним требованиям безопасности, но исходя из результатов проведенного исследования, только действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 135-141); 

- показаниями эксперта ФИО15, данными им в суде, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации, и как следует из материалов дела, мотоцикл двигался по своей стороне проезжей части, то есть имел преимущественное право на движение при проезде данного перекрестка. В данном случае для того, чтобы не произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла в заданной дорожно-транспортной ситуации необходимо было в первую очередь руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД. Нерегулируемый перекресток, где произошло ДТП, и регулируемый пешеходный переход при съезде с пл. Ленина на ул. Горького - это две совершенно разные дорожные ситуации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг., около 10 часов 33 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при котором ФИО19 были причинены телесные повреждения, в том числе комплекс открытой черепно-мозговой травмы. В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. данная открытая черепно-мозговая травма (перечень повреждений на голове), осложнившаяся отеком головного мозга и гемаспирацией, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, указанные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

При этом водитель транспортного средства ФИО1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а а также в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, с целью выполнения маневра поворота с улицы Горького на улицу Краснорядскую г. Рязани выехал на правую половину проезжей части ул. Горького г. Рязани, предназначенную для движения в сторону ул. Кудрявцева г. Рязани, перекрыв ее своим транспортным средством и создав двигавшемуся во встречном направлении водителю ФИО19 опасность для движения. При этом Калашян не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновения мотоцикла «HONDA STEED 400» под управлением ФИО19 с автомобилем «ВАЗ-21074» под своим управлением, и, как следствие, причинения смерти ФИО19, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, действуя по неосторожности в виде небрежности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что, выполняя маневр поворота налево с улицы Горького на улицу Краснорядскую, соблюдал Правила дорожного движения, а именно убедился в безопасности своего маневра, установив отсутствие на тот момент транспортных средств на полосе встречного движения, а также понимая, что впереди по ул. Горького, на регулируемом пешеходном переходе, горит запрещающий сигнал светофора, а значит, никакие транспортные средства со встречного направления появиться не должны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО19, проехавшего регулируемый пешеходный переход при съезде с пл. Ленина на ул. Горького на красный сигнал светофора и превысившего установленную скорость движения.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений п. 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из обстоятельств дела бесспорно следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького г. Рязани, приступил к осуществлению маневра - поворот налево, с улицы Горького на улицу Краснорядскую. При завершении поворота налево с его транспортным средством столкнулся двигавшийся по ул. Горького во встречном Калашяну направлении по равнозначной дороге мотоцикл «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

При этом, согласно вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения, ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать, что при выполнении указанного маневра ему необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не создавая помех для движения.

Следственным экспериментом от дд.мм.гггг. установлено, что конкретная видимость мотоцикла, аналогичного транспортному средству ФИО19 - «HONDA STEED400VSE», -из-за закругления левого края проезжей части ул. Горького, с места водителя, автомобиля «ВАЗ 21074», установленной на проезжей части ул. Горького г. Рязани, на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Соборная г. Рязани, перед пересечением в правой полосой проезжей части ул. Кранорядская г. Рязани, составляет 77,7 м. С учетом данного расстояния и установленной скорости движения мотоцикла под управлением ФИО19 - не более 77,1 км/ч, или 21,416 м/с, у суда не имеется оснований для утверждения, что ФИО1 перед выполнением поворота налево надлежащим образом убедился в безопасности своего маневра и не мог предположить появления движущегося во встречном для него направлении транспортного средства. 

Довод подсудимого о том, что при выполнении им поворота налево на расположенном впереди регулируемом пешеходном переходе горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 не мог предполагать, что, проехав данный переход на запрещающий сигнал, во встречном для него направлении появится транспортное средство, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, нерегулируемый перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и регулируемый пешеходный переход при съезде с пл. Ленина на ул. Горького относятся к совершенно разным дорожным ситуациям, водители транспортных средств в которых должны руководствоваться разными пунктами дорожного движения. Таким образом, наличие в момент выполнения Калашяном поворота с ул. Горького на ул. Краснорядскую сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, запрещающего движение транспортных средств через данный переход, не освобождало ФИО1 от предписанной п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения обязанности перед выполнением маневра убедиться в том, что он не создаст опасности для движения, не создаст помех и не причинит вреда другим участникам дорожного движения.

Установленный заключением эксперта № от дд.мм.гггг. факт, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть водитель мотоцикла избрал скорость движения, не являющуюся на данном участке пути допустимой, не является основанием для вывода о виновности ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., водитель мотоцикла «HONDA STEED 400», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, исключив с ним контакт, не только при установленной скорости его движения 77,1 км/ч, но и при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что нарушение именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ - непредоставление права преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо - повлекло по неосторожности смерть ФИО19

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО1 под диспансерным наблюдением и на учете не находится. Поведение ФИО1 во всех судебных заседаниях носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного им преступления и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести, посягающие на безопасность жизни человека, в сфере движения и эксплуатации транспорта. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО1 были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6 №1, а также добровольно перечислено 60000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 №2, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для признания наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде л ишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, помимо смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание то, что ФИО1 находится в пожилом возрасте, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на основании чего суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права управлять транспортным средством. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым применить к ФИО1 предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Исковые требования потерпевшей - гражданского истца ФИО6 №2 о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 3000000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень пережитых ФИО6 №2 нравственных страданий и переживаний, которые она понесла, потеряв мужа, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным оценить компенсацию морального вреда в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С учетом частичной компенсации морального вреда, произведенной ФИО1 ФИО6 №2, в размере 60000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда за вычетом этой суммы, то есть 440000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО6 №2, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что приложенные к исковому заявлению документы не должным образом подтверждают необходимость взыскания с подсудимого указанных выплат, суд полагает, что разрешение гражданского иска ФИО6 №2 потребует дополнительного исследования и расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч. 9 ст.115 УПК РФ, поскольку необходимость в наложении ареста на имущество ФИО1 не отпала, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения настоящего приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в счет компенсации морального вреда 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Передать вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячных выплат в размере 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, дд.мм.гггг. года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья-/подпись/