РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/18 по иску ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 842,26, неустойки в размере 16 000руб, компенсации морального вреда в размере 30 000руб, штрафа, судебных расходов: расходы на проведение независимой экспертизы -8000руб, расходы на телеграмму -556, 8 руб, расходы на представителя- 30 000руб, расходы на услуги нотариуса- 2080руб, расходы на диагностику- 600руб (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> в 7 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Ответчик- ПАО СК « Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42 946, 4 руб. Однако, сумма, причиненного истцу ущерба, превышает размер страховой выплаты и составляет 70 788, 66 руб., что подтверждается отчетом ООО « Экспертно Правое Агентство Оценки». В ответ на претензию ПАО СК « Росгосстрах» сообщило об отказе произвести выплату. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик- ПАО СК « Росгосстрах» иск не признало, представило письменные возражения по иску ( л.д. 67-71), в которых ссылается на то, что критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г №432-П. В представленном истцом экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Зафиксированные в акте осмотра представленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как поворотный кулак передний правый, рычаг передний правый, наконечник рулевой тяги правый не отражены в соответствующей фототаблице и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Полагает, что истец просит неправомерно взыскать компенсацию морального вреда. По требованиям оплаты неустойки возражают, так как ПАО СК « Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также уменьшить размер расходов на представителя, указывая на их завышенный характер( л.д. 67-71). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 7 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д.8). 

Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42 946,4 руб. Истец полагает, что причиненный ей ущерб превышает размер страховой выплаты и составляет 70 788, 66 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО « Экспертно Правое Агентство Оценки» ( л.д. 23). С указанным отчетом об оценке не согласилось ПАО СК « Росгосстрах». В связи с наличие спора, определением суда от 

<

дата> по данному делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.121). Согласно заключению эксперта ООО « МАРС-Экспертиза» ФИО2, все повреждения, указанные в акте первичного осмотра транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> АО « Технэкспро» ( л.д.101-102), представленным ответчиком, и скрытые повреждения подкрылка переднего правого, замковой панели, поперечного рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, наконечника рулевой тяги правого относятся к ДТП от 

<

дата>. Повреждения этих комплектующих изделий зафиксированы на фотографиях и указаны в акте осмотра от 

<

дата> 

<

номер> ООО « ЭПАО», представленном истцом (л.д.24-30). Вместе с тем, экспертом установлено, что в заключении, представленном истцом, работы по снятию и установке лобового стекла с заменой сопутствующих комплектующих изделий, поворотное зеркало наружное правое, болон осушителя, ступица передняя правая не имеют отношения к ДТП от 

<

дата>.; в заключении, представленном ответчиком, каталожный номер фары правой и ее стоимость не соответствуют данной модели, завышен износ комплектующих изделий ( л.д.125). На основании проведенных исследований экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате повреждений от ДТП, имевшего место 

<

дата>, составила 51 900руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость ремонта не равна и не превышает среднерыночной стоимости данного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не допустим ( л.д.125). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы и замечания сторон экспертом были даны подробные пояснения в настоящем судебном заседании. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 51 900руб. Истец указывает, что страховая компания выплатила ей 42 946, 4 руб (л.д.5), доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8953,6 руб ( 51900- 42 946, 4=8953,6).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки 4 дня с 16.10.2017г ( л.д.5). Согласно ч.21 ст.12. ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 358 рублей 14 копеек (8953,6 Х1%Х4=358,14).

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4476 рублей 80 копеек ( 8 953, 6Х50%=4476,8).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае ответчиком не представлено ни доводов, ни доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на проведение независимой экспертизы -8000руб, расходы на телеграмму -556, 8 руб, расходы на представителя- 30 000руб, расходы на услуги нотариуса- 2080руб, расходы на диагностику- 600руб (л.д. 5-6). 

Расходы на диагностику ( л.д.40), понесенные истцом, нельзя отнести к обязательным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они не подлежат взысканию. Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности ( л.д.36), также не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу, так как доверенность была выдана не на ведение конкретно данного гражданского дела ( л.д.33-34). Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000руб для подачи претензии, а затем иска, на направление телеграмм на осмотр автомашины- 556, 8 руб (л.д.34-35), подтвержденные документально, подлежат включению в число судебных расходов. Оплаченные истцом 5 000руб в ходе проведения судебной экспертизы ( л.д.168-169), также подлежат включению в число судебных расходов истца. Таким образом, их общая сумма составляет 13 556, 8руб. В число судебных расходов также следует включить расходы на представителя ( л.д.66), понесенные истцом, при этом учитывая возражения ответчика о их завышенном характере, незначительном объеме дела и положения ст. 100 ГПК РФ, о разумных пределах расходов на представителя, в размере 15000руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца определена судом в размере 28 556, 8руб ( 13 556, 8+15 000=28 556,8). Поскольку истец заявляла требования на сумму 98 778, 4 руб ( л.д. 5), а удовлетворены требования в размере 12 311, 74руб, то есть в размере 13%, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 3 712, 38руб. 

Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена экспертиза, заключение представлено. Однако, ПАО СК « Росгосстрах», на которое была возложена оплата ? доли стоимости экспертизы, не оплатило экспертизу. В связи с чем, экспертом заявлено о взыскании неоплаченной части экспертизы -5000руб ( л.д.132). В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ООО « МАРС- Экспертиза» следует взыскать расходы по экспертизе с ПАО СК « Росгосстрах» в размере 1 300 рублей, с ФИО3В-3 700рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 492 рубля 47 копеек

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 8 953 рубля 60 копеек, неустойку в размере 358 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, а всего: 12 311 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 4476 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3712 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО « МАРС- Экспертиза» расходы по экспертизе с ПАО СК « Росгосстрах» в размере 1 300 рублей, с ФИО3 -3 700рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 492 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья