Дело №

Поступило в суд 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ, госномер №, на 127 км. автодороги К17р совершил столкновение с диким животным-лосем, в результате чего лось погиб. Таким образом ФИО1 причинил ущерб животному миру 

<

адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД заполнены сведения о ДТП, составлена схема, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Управление ветеринарии 

<

адрес>» оставлен акт осмотра трупа животного и заключение об утилизации или уничтожению биологических отходов. Факт гибели дикого животного - лося, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 подтверждается указанными документами. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи лося произведен следующим образом - 80000*1=80000 рублей и составляет 80000 рублей. ФИО1 направлена досудебная претензия, которая вернулась в адрес истца без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> вред, причиненный животному миру вследствие гибели дикого животного - лося в результате ДТП, в размере 80000 рублей.

Представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, указав, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автотранспортного средства «ВАЗ» г/н № в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире"). 

В соответствии с абз. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Частью 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, двигаясь по автодороге «127км а/д «К19Р» Дубровка - Маслянино» со стороны д. 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> на 82км 900м автодороги «127км а/д «К19Р» Дубровка - Маслянино» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на внезапно появившееся дикое животное (Лось), перебегающее дорогу с право на лево по ходу движения транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № осмотра трупа животного.

Как следует из акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий ветеринарной лечебницей ФИО3 в присутствии инспектора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, произведен осмотр туши животного - самец лося, возраст - 3 года, труп лося обнаружен на трассе К19Р Дубровка-Мослянино на 82 км. ДД.ММ.ГГГГ. Животное получило множественные повреждения.

На основании заключения об утилизации или уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, труп животного утилизирован путем сжигания в лесосеке вблизи 

<

адрес>. 

Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой предложено выплатить ущерб в размере 80 000,00 руб. Указанная претензия возвращена в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, кроме того данный факт также подтверждается, представленным свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль на ФИО2, представленным ФИО1 сотрудникам ОГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно договору купли-продажи, представленному ФИО1 сотрудникам ОГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 2106, госномер Р631КА 54. Сведений о передаче транспортного средства покупателю договор не содержит, как и не содержит и акта приема-передачи.

Доказательств того, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 2106, госномер №, у него возникло право собственности на данный автомобиль, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела данный факт не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. 

Поскольку в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО2, у него были ключи, документы на автомобиль, ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, следовательно, ФИО2 добровольно передала ФИО1 автомобиль во владение, ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях, следовательно, ущерб, причиненный Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Участок автодороги Дубровка-Мослянино на 82 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель дикого животного - лося, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Следовательно, ответчик ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был предполагать возможность появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать невозможно. 

Договор страхования автогражданской ответственности не заключен, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. 

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате гибели дикого животного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и при отсутствии его вины. 

В результате действий ответчика произошло уничтожение объекта животного мира путем его изъятия из естественной природной среды обитания был, чем был причинен ущерб животному миру, являющемуся собственностью Российской Федерации. В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен. 

Судом проверен расчет ущерба, предоставленный истцом, данный расчет составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерством природы России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле N, определенной в пункте 4 методики: У = Т х К х N, где: 

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; 

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; 

К - пересчетный коэффициент; 

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи лося, составляет 80000,00 рублей. Поскольку ущерб животному миру причинен по неосторожности, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным - 1 (Приложение 2). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 80000x1x1 = 80000 рублей. 

Предоставленный истцом расчет является верным. Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен, иного расчета ущерба не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб, причиненный животному миру вследствие гибели дикого животного - лося, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт