74RS0028-01-2024-001722-69 

Дело № 2а-1337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И., 

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратились с административным иском в суд к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, где в обоснование указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности был предъявлен исполнительный документ №2-7135/2022 от 13.11.2022 года, должником является ФИО2. 10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 20.03.2024 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 12788,25 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтой корреспонденцией в ООО «Озон банк», ООО «Валдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», Киви банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, арест на совместное имущество супругов наложить в случае необходимости, запросит сведения ИФНС России о месте получения дохода, наименовании и месте нахождения банков, номера расчетных счетов, об иных ценностях должника, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и место нахождение должника объявить розыск должника и его имущества. Указывает, что по состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, а также предложения на розыск должника и имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворения, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагают, что административный ответчик допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагают, что бездействие носит длящийся характер, в связи, с чем срок для обращение в суд не истек. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «РКЦ», ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», ОИБДД ОМВД России по Еткульскому району, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «СФО Титан», ООО «ЦДУ Инвест», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Главное управление юстиции Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Конга», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованных лиц ООО «РКЦ», ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», ОИБДД ОМВД России по Еткульскому району, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «СФО Титан», ООО «ЦДУ Инвест», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Главное управление юстиции Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Конга», ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились..

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 пояснила, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы, в ответ на которые установлено, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя должника не имеется, сведений в ЗАГСе о супруге, смене фамилии, не имеется, должник не трудоустроен, установлено, что зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом заведено розыскное дело, имеются также алиментные обязательства. Полагает, что все необходимые меры принудительного взыскания задолженности ею предприняты в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5чч. 5 и 7 указанной статьи)

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области 10.07.2023 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ООО «МКК Кангария».

В материалах дела имеется постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.07.2023 года, ответ из ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.07.2023 года, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитный организации от 07.10.2023 года, от 09.10.2023 года, от 10.10.2023 года, от 09.11.2023 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.11.2023 года, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.12.2023 года, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2024 года, выписка из росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ответ УФМС от 15.08.2023 года о регистрации должника в АДРЕС, аналогичный ответ от 01.01.2024 года, ответ ФНС России от 10.11.2023 года сведений о регистрации актов гражданского состояния не имеется, скриншот о направлении запроса в ПФР России от 24.01.2024 года, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов от 08.04.2024 года, реестр запросов в регистрирующие органы, сводка по исполнительному производству от 08.04.2023 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому взыскателями являются иные заинтересованные лица, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 05.04.2024 года.

В материалы дела административным ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщены постановление об исполнительном розыске ФИО2 от 01.09.2022 года, постановление о заведении РД (исходящее) от 07.09.2022 года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении требований к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 10.07.2023 года НОМЕР, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2024