Дело № 2-164/2019 07 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005239-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

В обоснование исковых требований указано, что согласно отчету брокера по договору № ..... от 08 июня 2010 года задолженность ответчика составляет 60 213 руб. 85 коп., являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами истца.

Истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагал необоснованными в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия задолженности перед истцом и отсутствием подлинника договора брокерского обслуживания.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 08 июня 2010 года № ....., в соответствии с условиями которого истец принял обязательства совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе маржинальные и/или необеспеченные и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению ответчика от имени и за счет ответчика (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени за счет ответчика, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее - Правила) и условиями договора, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 3 федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ..... от 08 июня 2010 года в размере 60 213 руб. 85 коп. за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года. В подтверждение данной задолженности представлен отчет брокера, составленный 17 августа 2017 года (л.д. 39-42). 

Согласно части 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия отчета брокера, которая не заверена надлежащим образом. При этом сама копия не содержит подписи лица, его составившего. 

Кроме того, представленная копия отчета брокера содержит данные о проводимых операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения (выписки по счетам и др.) не представлено. Только из представленной копии отчета установить суть и характер проведенных операций невозможно.

Кроме того, изъятие у истца правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела документации (подтверждающую финансово-экономическую деятельность) не снимает с него обязанности по доказыванию заявленных обстоятельств применительно к статьей 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подкреплены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Определением судьи от 05 октября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Исковые требования признаны судом несостоятельными, в связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 006 (две тысячи шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.С. Остапчук

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2019 года