Уг. дело №1-197/2020 (

приговор

 вступил в законную силу 12.12.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 26 ноября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

.....> судимого:

- 17.10.2008 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 22.11.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 15.06.2017 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Так, 17.10.2008 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 22.11.2013) ФИО5 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 08 лет 11 месяцев.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.03.2019 (вступившим в законную силу 02.04.2019) в отношении ФИО5 при освобождении из исправительного учреждения установлен административный надзор продолжительностью 03 года.

На период нахождения под административным надзором на ФИО5 возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

02.04.2019 ФИО5 был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский» и предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также о порядке осуществления за ним административного надзора, о чём неоднократно предупреждался инспектором по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы ОУУПиДН МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в письменной форме.

Однако, ФИО5, заведомо и достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, осознанно и неоднократно совершал административные правонарушения, нарушая административные ограничения, установленные ему решением Апатитского городского суда от 20.03.2019, в нарушение требований Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряжённые с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 06.07.2019 в 04 часа 20 минут ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.07.2019 (вступившим в законную силу 02.08.2019) привлечён к административной ответственности; 20.07.2019 в 03 часа 20 минут ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.07.2019 (вступившим в законную силу 02.08.2019) привлечён к административной ответственности; 23.08.2019 в 22 часа 10 минут ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.08.2019 (вступившим в законную силу 06.09.2019) привлечён к административной ответственности; 19.04.2020 в 01 час 23 минуты ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 22.04.2020 (вступившим в законную силу 19.05.2020) привлечён к административной ответственности.

Кроме того, 20.05.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 58 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО2 имея умысел, на причинение тяжкого вреда его здоровью и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обеими руками схватил ФИО2 за надетую на нём одежду, а затем приподнял его над полом и, перекинув через своё бедро, с силой бросил на пол, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости, повлекшее за собой тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.03.2019 при освобождении из исправительного учреждения в отношении него был установлен административный надзор сроком 03 года, условия которого он неоднократно нарушал, совершая, в том числе и в ночное время административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Кроме того, 20.05.2020 он находился по месту жительства ФИО2 где в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшего двумя руками за надетую на нём одежду и, приподняв его, с силой перебросил через правое бедро, на пол, в результате чего ФИО2 получил травму левой ноги. После чего он (ФИО5) вызвал врачей скорой помощи, и потерпевший был госпитализирован. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО5 и в его явке с повинной от 25.05.2020, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 

Свои показания ФИО5 подтвердил, в ходе следственного эксперимента 04.06.2020, в ходе которого он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах травмирования потерпевшего 

<

.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Виновность ФИО5 в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определённых ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Апатитский» ФИО1 видно, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.03.2019 в отношении ФИО5 установлен административный надзор продолжительностью три года. 02.04.2019 ФИО5 поставлен на учёт в указанный орган внутренних дел и предупреждён о порядке осуществления за ним административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Вместе с тем, ФИО5 неоднократно нарушал общественный порядок и не соблюдал установленные в отношении него ограничения, что служило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факт установления над ФИО5 административного надзора подтверждается решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.03.2019, согласно которому в отношении него установлен административный надзор продолжительностью три года, с установлением соответствующих административных ограничений 

<

.....>

Свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный ОУУПиДН МО МВД России «Апатитский», чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показал, что осуществлял надзор за административным участком, на территории которого проживает находящийся под административным надзором ФИО5 При посещении последнего с ним проводились профилактические беседы, вместе с тем ФИО5 должных выводов для себя не делал и неоднократно нарушал условия административного надзора, а именно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение в ночное время административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно протоколу выемки от 30.09.2020 у инспектора ФИО1 изъято дело административного надзора в отношении ФИО5, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола от 10.08.2020 

<

.....>

Виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что 20.05.2020 у него по месту жительства возник конфликт с ФИО5, который схватил его руками за одежду и, приподняв, с силой перебросил через бедро на пол в результате чего он получил повреждения опорно-двигательного аппарата 

<

.....>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

.....>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть 

<

.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020 следует, что осмотрена квартира 

<

адрес> являющаяся местом жительства потерпевшего 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО4 чьи показания также оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что 20.05.2020 он, находясь по месту жительства потерпевшего явился очевидцем возникшего между ФИО2 и ФИО5 конфликта, после чего ушёл домой, узнав впоследствии от ФИО5, что тот причинил владельцу жилища телесные повреждения.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определённых ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд учитывает, что ФИО5, являясь лицом, в отношении которого решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.03.2019 установлен административный надзор, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением 19.04.2020 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, находясь по месту жительства ФИО2 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил его обеими руками за одежду, после чего приподнял, перекинув через бедро, с силой бросил потерпевшего на пол комнаты.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшего, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО5 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений со ФИО2 усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер, степень общественной опасности и количество совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый 

<

.....> легального источника дохода, а также постоянного места жительства не имеет, 

<

.....>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушений против порядка управления и правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления против жизни и здоровья, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, по месту содержания под стражей в настоящее время характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению считает, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, кроме того его явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ суд признаёт рецидив, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению предусмотренному ст.111 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

Преступления, совершённые ФИО5 отнесены законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ совершено при рецидиве преступлений, поскольку ФИО5 судим за совершение преступления против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, против здоровья человека, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода на протяжении длительного времени не имеет, мер к трудоустройству не принимает, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушений против порядка управления не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объекты преступного посягательства и их приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 за указанное преступление, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 26.11.2020 удовлетворено заявление адвоката Бурневской А.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Апатитский коллегии адвокатов её денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО5 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 04.06.2020 по 25.11.2020 включительно, а также период с 26.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 17710 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13750 рублей, а всего на общую сумму 31460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят рублей) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- дело административного надзора 

<

№>, выданное инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Апатитский» ФИО1 - оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО5 в тот же срок со дня получения им его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин