копия

Дело № 2 - 3301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Вагаповой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № ... от 04.06.2015 в размере 509746 руб. 19 коп., в том числе 375308 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 134437 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 06.11.2017, уплаченную государственную пошлину в сумме 8297 руб. 46 коп. 

В обоснование требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что 04.06.2015 года между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 383800 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2017 образовалась задолженность в размере 509746 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или об отложении судебного разбирательства не предоставил, одновременно при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Следует отметить, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной адресной справки, поступившей в суд 14.12.2017 года, следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы территориального органа ОВМ ОМВД России по гор. Салавату, ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес)

Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 22.12.2017 года, своевременно направлено судом в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, и месту фактического проживания, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – «истек срок хранения». Доказательства проживания ответчика ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика ФИО1 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.06.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ... в офертно-акцептной форме, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 383800 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с условиями договора банк открыл ФИО1 счет № ... в рублях (п.8 анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованиям карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 383800 руб. 00 коп.

В свою очередь ФИО1 обязался ежемесячно не позднее 04 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых (п.4 анкеты-заявления).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2017 за ним числится задолженность в размере 509746 руб. 19 коп., в том числе 375308 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 134437 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 06.11.2017. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, с ответчика следует взыскать указанную задолженность в полном объеме. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как требований о взыскании неустойки, которая могла быть снижена на основании данной статьи, истец к ответчику не предъявляет. 

Анализ заключенного сторонами кредитного договора, его условий, а также графика платежей и заявления-анкеты, подписанных ответчиком, свидетельствует о том, что ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядком его погашения (п.14 анкеты-заявления).

Задолженность образовалась из-за нарушения ответчиком графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, что следует из выписки по счету. 

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 509746 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8297 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № ... от 04.06.2015 в размере 509746 (пятьсот девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 19 (девятнадцать) коп., в том числе 375308 (триста семьдесят пять тысяч триста восемь) руб. 38 (тридцать восемь) коп. – сумма основного долга, 134437 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2015 по 06.11.2017.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 22 декабря 2017 г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-3301/2017 Салаватского городского суда РБ