Дело № 2-3581/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Isuzu, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 313056 руб. в счет ремонта автомобиля. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» (№), которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 193056 руб. (313056-120000). Истец просит взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения сумму, превышающую указанный лимит, в размере 193056 руб., а также в возврат госпошлины 5061,12 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд считает, что неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик, управлявший автомашиной Хендай, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной Isuzu, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем автомашина Isuzu, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных к ответчику исковых требований ссылается на административный материал по факту вышеуказанного ДТП.

Принимая решение в части установления степени виновности водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной схемой места ДТП, а также объяснениям обоих водителей, ответчик, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля на спуске (с горы), выехал на встречную полосу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями участников ДТП, данными при составлении административного материала. Так ответчик ФИО1 собственноручно указал, что двигаясь на спуске, его автомобиль занесло и «потащило» на встречную полосу, где он совершил столкновение с грузовиком. Аналогичное объяснение дал второй участник происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя 

Транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный номер №, застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается полисом № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 313056 руб., перечислив сумму ООО «ТриА-Групп» за ремонт автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер №, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым актом (л.д. 16,20,21). 

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.23).

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств возместило собственнику автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер №, причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 313056 руб., то с учетом произведенной АО «СК «Армеец» страховой выплаты в размере 120000 руб., с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в возмещение произведенной страховой выплаты 193056 руб. (313056 руб. – 120000 руб.). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5061,12 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возврат выплаченного страхового возмещения 193056 (сто девяносто три тысячи пятьдесят шесть) рублей, а также в возврат госпошлины 5061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.