Дело 2-169/2025 54RS0005-01-2023-007959-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 18 февраля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., сумму неустойки по договору займа в размере 1 020 000, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 58 148,62 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 090,74 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа сроком до 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., о чем 12.01.2021 составлена соответствующая расписка. 23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было. В связи с тем, что ответчиком денежные средства по договору займа истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 12.01.2021 в размере 1 020 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 58 148,62 руб. согласно представленного расчета истца.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям на иск просили снизить проценты по займу согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, как необоснованно завышенные, а также применить положения ст. 333 ГК РФ размеру исчисленной неустойки по договору займа.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие сторон (их представителей), исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора денежного займа от 12.01.2021, истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик ФИО2 обязался возвратить долг в срок до 12.02.2021 (п. 1.1, 1.2 договора денежного займа). 

Согласно п. 3.2. договора денежного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В подтверждение получения от истца по делу денежных средств в размере 300 000 руб. ответчик ФИО2 12.01.2021 составил соответствующую расписку.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору денежного займа в установленный срок, 20.10.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия (требование) о погашении задолженности по договору денежного займа.

Приведенный договор займа ответчиком по безденежности не оспаривается.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом установлено, что ФИО2 в настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке на сумму 300 000 руб., ответчиком суду не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.01.2021 года за заявленный истцом период с 13.02.2021 года по 12.12.2023 года составила 58 148, 62 руб.

Судом установлено, что требования истца основаны на действующем законодательстве, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за заявленный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 58 148,62 руб. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, ответчиком не представлено.

Из расчета истца следует, что исходы из суммы основного долга 300 000 руб., неустойка по договору денежного займа за нарушение срока возврата займа исчислена истцом в сумме 1 020 000 руб. за период с 13.02.2021 по 12.12.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 13.02.2021 по 12.12.2023 в размере 1 020 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как уже было отмечено выше, исполнение обязательств по Договору займа обеспечено неустойкой в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки за период с 13.02.2021 по 12.12.2023 с 1 020 000 руб., до 80 000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору денежного займа составляет 438 148,62 руб. = 300 000 руб. (основной долг) + 58 148,62 руб. (проценты за пользование денежными средствами) + 80 000 руб. (неустойка). 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (32,50 %), в сумме 4 904,50 руб. (из расчета: 15 090,74 руб.*32,50 %), которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору денежного займа от 12.01.2021 года в размере 300 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 13.02.2021 года по 12.12.2023 года в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 148 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4 904 рубля 50 копеек, а всего 443 053 (четыреста сорок три тысячи пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь