Дело № 12-55/2017

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск 11 июля 2017 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 07.06.2017 г.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе заявитель, указывая на несоответствие обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи от 07.06.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он был задержан сотрудниками ГИББД во дворе дома, на момент задержания транспортным средством не управлял, никто не видел, что он управлял автомобилем, до приезда сотрудников ГИБДД употреблял кефир, который мог дать неположительный результат алкотеста.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно, перед поездкой на автомобиле он употребил бутылку пива, однако полагает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены. 

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), протоколом л направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>), рапортом сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району (

<

данные изъяты>).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, при оформлении материала ФИО1 не заявлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; все необходимые тесты и исследования проведены лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.Доводы жалобы ФИО1 об употреблении им кефира несостоятельны, поскольку данный факт не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, отраженные в акте медицинского освидетельствования данные позволяют сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, был задержан во дворе своего дома, при этом никто не являлся свидетелем того, что он управлял автомобилем, опровергается совокупностью собранных доказательств по делу, исследованными судом первой инстанции, в частности протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Указанный процессуальный документ был составлен с применением видеозаписи и соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомлен, копию протокола получил.

Кроме того, указанные доводы заявителя также опровергаются рапортом старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Т.., из которого следует, что ФИО1 был задержан инспектором ДПС на территории частного дома, поскольку, во время его преследования сотрудниками ГИБДД, он покинув автомобиль, попытался скрыться.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии заявителя как «Туриварин», не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не оказывает существенного влияния на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, с учетом того, что сам заявитель не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года все процессуальные документы составлялись именно в отношении него.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в переделах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу суд не находит. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Маковский