Дело № 12-13/2025

78RS0015-01-2024-011475-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Со стороны сотрудников полиции осуществлены незаконные действия, а именно: превышение служебных полномочий, нарушение прав, психологическое воздействие. Сотрудники полиции не дали возможность представить свои объяснения, не разъяснили права и обязанности, не разъяснили порядок обжалования постановления. Материалы дела не содержат доказательств виновности в совершении административного правонарушения- не опрошены свидетели, не представлены материалы видеозаписи. 

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что грубой нецензурной бранью не выражался, причины задержания ему были неизвестны. Является самозанятым и осуществляет грузоперевозки. 21 июля 2024 года ему поступил заказ на перевозку 12 шкафов. Загрузив шкафы вместе с заказчиком, поехали в адрес назначения. Подъехав к дому, собирались разгрузить вещи. Под аркой дома стояла женщина с коляской и пережидала дождь, в связи с чем, попросили её отойти для проезда автомобиля, на что она сделал замечание. Заказчик, который находился в автомобиле, грубо высказался в адрес женщины (что именно сказал, не помнит, однако нецензурную брань не употреблял). Разгрузив шкафы, он (Пухальский) спустился к машине, отъехал от арки и встал во дворе. В это время подъехали сотрудники полиции, выдернули его из автомобиля и положили на капот. Заявление о привлечении к ответственности писал мужчина (возможно зять женщины с коляской). 

ФИО2, инспектор ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2024 года в 15 часов 25 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно- выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что грубой нецензурной бранью в общественном месте не выражался, общественный порядок не нарушал. Данные пояснения даны им также в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, опровергающих доводы ФИО1

Так, в представленных материалах дела имеется заявление ФИО2, указавшей, что просит привлечь к ответственности гражданина, который по адресу: 

<

адрес> 14 час. 40 мин. на её замечания не реагировал, на просьбу прекратить хамское поведение отреагировал грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, чем оскорбил её достоинство. Несмотря на неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание Невского районного суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения указано: 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, при этом в заявлении ФИО2 указывает о нарушении ФИО1 общественного порядка по 

<

адрес> 14 часов 40 минут. Таким образом, место и время совершения административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не установлено. Материалы дела имеют существенные противоречия, которые должностным лицом не устранены. 

Кроме того, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении описание события правонарушения содержит лишь фабулу статьи обвинения, но не содержат конкретных обстоятельств дела, вменяемых ФИО1, при том, что ФИО1 настаивает на том, что общественного порядка не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, и доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении помимо обжалуемого постановления должностного лица, протокола об административном правонарушении и заявления ФИО2, содержат протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании. 

Рапортов должностных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и задержания указанного лица, в материалах дела не имеется, письменные объяснений у ФИО2 не отобраны. Свидетели указанных событий не установлены. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.