Дело № 2-4274/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2024 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 468 824 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 889 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО1в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №103 от 20.10.2023о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 460 824 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени осмотра аварийного ТС, однако на осмотр не явился.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратилась в суд.

Истица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела,13.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП 13.09.2023, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП. 

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судомбыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 258/09/24 от 05.11.2024 установлено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что все транспортные средства могли взаимодействовать между собой в условиях перекрестного столкновения с указанными обстоятельствами ДТП от 30.09.2023.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, на момент ДТП от 30.09.2023, с учетом индекса инфляции, без учета износа составляет 486 999,18 рублей, с учетом износа – 188 026,73 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

Ответчиком данная экспертиза не оспорена, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 999,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 889 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 486 999,18 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 889 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.