Дело №12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 19 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А., 

при секретаре Заколяпиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана его вина, нарушены нормы административного судопроизводства. Административное дело составлено на недостоверных показаниях сотрудников ГИБДД, без учета его показания и показания свидетелей. Достоверно, было установлено, что он задержан сотрудниками ДПС в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он находился в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, так как считал себя абсолютно трезвым, просил направить его в больницу для освидетельствования, его требования сотрудники ГИБДД не выполнили. На основании чего просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, как незаконное и принять иное решение.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель, лица, подавшего жалобу, адвокат Резцов С.М., о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУВД по Свердловской области муниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, правом участия в судебном заседании не воспользовался. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного, должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 и направленным мировому судье начальником ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи и написания объяснения ФИО1 отказался; копия вручена (л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от подписи и написания объяснения отказался (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи и написания объяснения отказался (л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 по существу административного правонарушения (л.д.9);

- видеозаписью (л.д.13,14). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения на дороге, водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Согласно п.9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 9 вышеназванных Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 был соблюден. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана его вина, нарушены нормы административного судопроизводства. Административное дело составлено на недостоверных показаниях сотрудников ГИБДД, без учета его показания и показания свидетелей, было установлено, что он задержан сотрудниками ДПС в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он находился в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, просил направить его в больницу для освидетельствования, но его требования сотрудники ГИБДД не выполнили

Все доводы жалобы ФИО1 проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнуты. О вызове свидетелей в судебное заседание у мирового судьи, защитник отказался. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Необходимости в допросе свидетелей у мирового судьи не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Судом так же установлено, что протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Суд также учитывает, что ФИО1 имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения относительно процедуры оформления процессуальных документов, имея возможность изложить пояснения относительно события административного правонарушения, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документов, а также от получения их копий.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья-Е.ФИО3