Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Агроторг» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 08 августа 2017 года ООО «Агроторг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.01.2017 № 58 запланирована плановая/выездная проверка с 10 мая 2017 по 17 мая 2017 ООО «Агроторг» в обособленных подразделениях, в том числе универсам «5987 Пятерочка» по адресу: N..., помещение 3, с целью исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами установленных нормативными правовыми актами лицензионных требований. ООО «Агроторг» 20.01.2017 были направлены приказ № 58 от 20.01.2016 о проведении плановой выездной проверки и уведомление от 20.01.2017 с просьбой обеспечить присутствие законного представителя юридического лица ООО «Агроторг». Однако законный представитель юридического лица в назначенное время не явился, тем самым проявил бездействие, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Агроторг» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при проверке присутствовала ФИО1, которая на основании трудового договора принята на работу на должность директора магазина № 5987 Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: N... в связи с чем является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Приказом по обществу № ЦО 9/2-2 от 08.05.2017 ответственным за присутствие при проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области плановой проверки в период с 10 мая 2017 года по 17 мая 2017 года в отношении ООО «Агроторг» назначена директор магазина № 5987 Пятерочка кластера Елец ЦЧД ФИО1 ФИО8, ей выдана доверенность на участие в проверке. Таким образом, в силу занимаемой должности и должностных обязанностей директор магазина является уполномоченным должностным лицом, которое присутствовало при проведении проверки в Обществе, что соответствует требованиям части 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ и свидетельствует о том, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Кроме того, в жалобе обращено внимание на тот факт, что в настоящее время в рамках проводимой проверки в отношении Общества вынесены 2 постановления, которыми Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ. Отраженные в постановлениях о привлечении к административной ответственности основания для привлечения к административной ответственности были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день. По мнению ООО «Агроторг», административным органом не была обоснована квалификация действий (бездействия), повлекших невозможность проведения или завершения проверки, не как одного административного правонарушения, а как двух самостоятельных правонарушений.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Полагала, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно никоим образом не препятствовало осуществлению проверки. Кроме того, ссылалась на наличие постановления мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района от 03.08.2017, вынесенного в отношении Общества по факту проверки структурного подразделения по адресу: N..., указывая, что оба нарушения – это единый состав, поскольку проверка проводилась в отношении одного и того же юридического лица, в один день, по одному и тому же приказу. 

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, при этом объяснила, что на момент проведения проверки документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени Общества, представлено не было, не было их представлено и впоследствии, после получения акта проверки, который Общество никоим образом не попыталось оспорить.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления. 

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, приказом начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 20.01.2017 № 58 во исполнение ежегодного плана с целью исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами установленных нормативными правовыми актами лицензионных требований была назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в частности обособленного подразделения универсам «5987 Пятерочка» по адресу: N..., помещение 3. Срок проведения проверки был установлен 6 дней с 10.05.2017 по 17.05.2017.

С названным приказом была ознакомлена представитель ООО «Агроторг» ФИО4 31.01.2017. 

20.01.2017 в адрес ООО «Агроторг» было направлено уведомление с приложением вышеназванного приказа, в котором сообщено, что для предоставления проверяющим возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, ознакомления и получения акта проверки необходимо присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Агроторг» (при наличии документов, подтверждающих полномочия). 

Приказом начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 173 от 21.04.2017 в приказ о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 № 58 внесены изменения; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена, в том числе консультант отдела административной практики и контроля ФИО5 

Согласно акту проверки № 163-кл от 10.05.2017, составленному консультантом ФИО5, провести плановую выездную проверку в отношении «Агроторг» по соблюдению обязательных лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в универсаме «5987 Пятерочка» по адресу: N..., помещение 3 не представилось возможным по причине отсутствия при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Агроторг». 

По данному факту должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 19.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании части 5 статьи 12 указанного Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу статьи 25 названного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 того же Федерального закона предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «Агроторг» по части 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Довод ООО «Агроторг» о том, что Обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению работниками магазина требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, обеспечило присутствие при проведении проверки уполномоченного лица – директора магазина ФИО1, был предметом исследования и анализа при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную на имя ФИО1 доверенность, поскольку достоверные доказательства наличия на момент проведения проверки данной доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия Грасевой Н..Ю., отсутствуют. 

Впервые доверенность на имя ФИО1 и приказ о назначении ее ответственной за присутствие при проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области плановой проверки были представлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни после получения акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении они представлены не были. Вместе с тем, то обстоятельство, что названные документы были представлены мировому судье, не свидетельствует об их наличии на момент проведения проверки и представлении их должностному лицу.

Лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснила, что 10 мая 2017 года по прибытии на место проведения проверки присутствовала директор магазина ФИО1, которая не представила никаких документов, подтверждающих ее должность и полномочия представлять интересы Общества при проведении проверки, в противном случае проверка была бы проведена. 

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО5 судья не усматривает, поскольку в момент выявления административного правонарушения она находилась при исполнении служебных обязанностей, данных о наличии у нее заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Общества не имеется. 

Письменные объяснения ФИО1 обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.

Анализируя довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района от 03.08.2017 ООО «Агроторг» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем повторное привлечение за одно и то же правонарушение незаконно, судья находит его несостоятельным. 

Так, из постановления мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» усматривается, что Общество было привлечено к административной ответственности по факту необеспечения присутствия законного представителя юридического лица или иного уполномоченного лица при проведении проверки 10.05.2017 по адресу: N... универсам «6836 Пятерочка».

Тогда как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Обществу вменяется необеспечения присутствия законного представителя юридического лица или иного уполномоченного лица при проведении проверки 10.05.2017 по адресу: Липецкая N..., помещение 3 универсам «5987 Пятерочка».

Несмотря на то, что проверка проводилась Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении одного и того же юридического лица на основании одного и того же приказа и в один день, учитывая, что объектом проверки явились совершенно разные обособленные подразделения Общества, довод о наличии единого состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу представителя ООО «Агроторг», исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 08 августа 2017 года в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.