Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-1229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденной Непомнящих Е.В.

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной Непомнящих Е.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года, которым

Непомнящих Е.В., 

<

данные изъяты>, судимая:

- 14 октября 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок на 07 июня 2023 года составляет 3 месяца 29 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденной Непомнящих Е.В. и ее защитника Лукиной Э.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора без снижения наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих Е.В. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Непомнящих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Непомнящих Е.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не учел провокацию со стороны потерпевшей ФИО1, что явилось поводом к совершению преступления. По мнению апеллянта, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Черногорского городского суда от 07 июня 2023 года изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Непомнящих Е.В. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самой Непомнящих Е.В. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий, заключении эксперта и в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

В суде первой инстанции Непомнящих Е.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Непомнящих Е.В., данные в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Непомнящих Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала полностью, пояснила, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, где в цехе работает осужденная ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО1, которая пожаловалась на нее (Непомнящих Е.В.) администрации исправительного учреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пожаловалась на нее администрации. Сказала ФИО1, чтобы та прекратила жаловаться, на что потерпевшая грубо ответила. Встала и плюнула ей в лицо, ФИО1 никак не отреагировала. Около 07 часов 10 минут увидела, что ФИО1 прошла в помещение комнаты приема пищи и снова стала про нее (Непомнящих Е.В.) что-то говорить инспектору. Сказала ФИО1 замолчать, однако та продолжала жаловаться на нее, между ними произошел словесный конфликт. Взяла швабру, которая стояла около входа в комнату приема пищи, и нанесла ею не менее 5 ударов по лицу, по рукам, телу, колену левой ноги ФИО1 (л.д.№).

Оглашенные показания Непомнящих Е.В. в судебном заседании полностью подтвердила.

Оценивая показания Непомнящих Е.В. на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими ее вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения Непомнящих Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной в ходе дознания;

- показаний потерпевшей ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, где с Непомнящих Е.В. работает в швейном цехе. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих Е.В. стала ей высказывать претензии по поводу того, что она (ФИО1), разместив синтепон в пошивочном цехе, заняла много места. Пожаловалась сотрудникам администрации на Непомнящих Е.В. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в секции № расположения отряда №, в комнате внутреннего распорядка, к ним пришел начальник колонии, которому рассказала о произошедшем конфликте. Когда начальник учреждения ушел, мимо прошла Непомнящих Е.В. и плюнула ей в лицо. Никак на это не отреагировав, пошла в комнату приема пищи, где также находилась осужденная ФИО2 Сообщила инспектору ФИО3, что Непомнящих Е.В. плюнула ей в лицо и провоцирует на конфликт. Около 07 часов 20 минут вошла Непомнящих Е.В., между ними произошел словесный конфликт. Непомнящих Е.В. взяла в руки деревянную швабру и нанесла ей несколько ударов шваброй по рукам, телу и по колену левой ноги, от чего испытала сильную физическую боль (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 (младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении для раздачи пищи секции № расположения отряда №, примерно через 10 минут в комнату пришла осужденная ФИО1 и сказала, что Непомнящих Е.В. плюнула ей в лицо, провоцируя конфликт. Затем в кухню зашла Непомнящих Е.В., которая стала говорить, чтобы ФИО1 замолчала и перестала жаловаться, затем взяла в руки швабру и стала ею бить ФИО1 по лицу и телу. Осужденная ФИО2 оттащила Непомнящих Е.В. (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в секцию пришел начальник колонии, которому осужденная ФИО1 сообщила, что у Непомнящих Е.В. к ней есть претензии, так как она принесла в швейный цех большое количество синтепона. Когда начальник учреждения ушел, осужденная Непомнящих Е.В. начала что-то говорить ФИО1 на повышенных тонах. Продолжение не слышала, так как ушла в сектор кухни. В этот момент в комнату приема пищи пришла ФИО1 и сообщила инспектору, что Непомнящих Е.В. провоцирует ее на конфликт. Затем зашла Непомнящих Е.В. и сказала, чтобы ФИО1 замолчала и перестала жаловаться, затем взяла в руки швабру и стала бить ФИО1 шваброй по лицу и телу. Оттащила Непомнящих Е.В. (л.д.№).

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Непомнящих Е.В. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вина Непомнящих Е.В. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комнаты приема пищи секции № расположения отряда № ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята швабра, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу с определением порядка хранения (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде гиперемии на внутренней поверхности кистей, ссадин области «тенора и гипотенора» правой кисти (2), «гематомы» в области «тенора» правой кисти (1), «гематомы» в области «гипотенора» левой кисти (1), «гематомы» левой подвздошной области (1), оссаднения кожи левого подреберья (1), ссадин области левого коленного сустава (3), полученные от неоднократных (не менее 5-ти) травмирующих воздействий твердого тупого предмета, не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и представленных документах, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста одномоментно, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденной: 

- осуждение Непомнящих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2021 года (л.д.№).

Действия Непомнящих Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Непомнящих Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденной до и после его совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление, условий ее жизни и жизни ее семьи, состояния здоровья Непомнящих Е.В. и здоровья ее близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Объективно преступление совершено Непомнящих Е.В. в условиях рецидива преступлений. При этом наличие у Непомнящих Е.В. судимости по приговору от 14 октября 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ послужило в данном случае основанием для признания ее субъектом по настоящему делу. С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденной обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку имело место совершение осужденной умышленного преступления в условиях фактического рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд правильно применил положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, в том числе о необходимости назначения наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний. 

Исходя из санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и положений ст. 68 УК РФ наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено Непомнящих Е.В., является ограничение свободы. В связи с этим, указание судом на листе 7 приговора об отсутствии по делу оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции рассматривает, как техническую ошибку, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Суд при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, правильно применил уголовный закон и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств дела, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора (страница 7) подлежит исключению ссылка на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как суд вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и повторно учел обстоятельства преступления, за которые Непомнящих Е.В. осуждена и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года. Исключение указанных ссылок не влечет смягчение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. 

Указание судом на листе 6 приговора на совершение Непомнящих Е.В. преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая также подлежит уточнению. С учетом вносимых в приговор изменений и принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденной исходил из совершения ею умышленного преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Непомнящих Е.В. наказания, признавая его справедливым.

Позиция потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, которая не настаивала на суровом наказании с учетом отсутствия каких-либо претензий к Непомнящих Е.В., не влечет для суда конкретную установленную уголовным законом обязанность по учету данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении осужденной наказания.

Все перечисленные стороной защиты обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Непомнящих Е.В. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Непомнящих Е.В. путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года, однако применен неверный принцип совокупности – преступлений.

В связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора суда следует назначить Непомнящих Е.В. наказание на основании совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо указанных выше, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года в отношении Непомнящих Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- на листе 6 указание на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести;

- на листе 7 ссылки на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева