УИД: 74RS0049-01-2023-001204-09

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 21 ноября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 67-68, 103-104), просило о расторжении договора займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 382383 рубля 37 копеек, процентов за пользование кредитом начиная с 12 октября 2023 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу (ссудной задолженности), расходов по оплате государственной пошлины в размере 25825 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2200000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2012 года между ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор займа № 05-01/1911-12 ВИ, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2004313 рублей, сроком на 140 календарных месяцев, для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 29 декабря 2012 года ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» перечислило сумму кредита ответчику в указанном размере. Кроме того, 05 декабря 2012 года по договору целевого жилищного займа № 1207/00053608, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере 745687 рублей 00 копеек для погашения первоначального взноса. 20 июня 2019 года между ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении договора займа. По состоянию на 12 апреля 2023 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила 1124927 рублей 03 копейки, из которых: 1003306 рублей 53 копейки – просроченная ссуда, 73957 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 30196 рублей 86 копеек – пени на просроченную ссуду, 17466 рублей 26 копеек – пени на просроченные проценты. Между тем, в связи с частичным погашением задолженности по договору займа в период рассмотрения дела, сумма задолженности по состоянию на 11 октября 2023 года состоит из неустойки на просроченную ссуду в размере 382383 рубля 37 копеек.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 160) о взыскании пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 50414 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик являлся военнослужащим, участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 05 декабря 2012 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор целевого жилищного займа № 1207/00053608, предоставляемого участнику накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен жилищный займ в размере 745687 рублей 00 копеек для уплаты первого взноса при получении ипотечного кредита по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то в соответствии, с. п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно – ипоетчной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370, она считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и займодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека в пользу Российской Федерации надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра 10 января 2013 года. Именной накопительный счет ответчика закрыт 29 июня 2022 года с правом на использование накоплений. В связи с увольнением ФИО1 с военной службы ему было направлено уведомление о погашении задолженности. По состоянию на 07 августа 2023 года задолженность ответчика составляет 227650 рублей 40 копеек, из которых: 195408 рублей 07 копеек – средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1 и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, 32242 рубля 33 копейки – пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года. 08 ноября 2023 года ФИО1 произвел платеж в размере 195409 рублей 00 копеек, в связи с чем, задолженность по состоянию на 16 ноября 2023 года состоит из пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, за период с 24 февраля 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 50414 рублей 35 копеек. 

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил отзыв в котором указал, что задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» погашена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05 декабря 2012 года между ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор займа № 05-01/1911-12 ВИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2004313 рублей сроком на 140 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2750000 рублей (т. 1 л.д. 37-43).

Указанную сумму кредита заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения в силу закона.

Заем предоставляется ФИО1 при совокупности выполнении следующих условий: предъявление договора целевого жилищного займа, зачисление на банковский счет заемщика целевого жилищного займа в размере 745687 рублей 00 копеек (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет заемщика.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, и порядка (п. 3.1 договора займа).

Стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают займодавцу от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом №117 –ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и предоставления участникам накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, по договору жилищного займа, в течение срока возврата займа, указанного п. 1.1 настоящего договора. Заемщик исполняет все обязательств по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств при исключении заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца после исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору (п. 3.6 договора)

Согласно п. 3.14 договора в случае возникновения просроченного платежа займодавец/уполномоченное займодавцем лицо начисляет проценты за пользование займом.

Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором, заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату займодавцем получено уведомление уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения займодавцем уведомления уполномоченного органа, установленная настоящим пунктом периодичность возникает с даты получения займодавцем уведомления уполномоченного органа (п. 5.2 договора займа).

05 декабря 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор № 1207/00053608 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым истцу предоставляется целевой жилищный заем в сумме 745687 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 28-29).

21 декабря 2012 года во исполнение обязательств по договору № 1207/00053608 от 05 декабря 2012 года внесена сумма в размере 745687 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 12-27). 

29 декабря 2012 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2004313 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4524 (т. 1 л.д. 185).

29 декабря 2012 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48).

Из материалов дела также следует, что 10 января 2023 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру (т. 2 л.д. 30-31).

Права первоначального залогодержателя ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» удостоверены закладной (т. 1 л.д. 50-56).

21 июня 2019 года права по закладной были переданы ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на основании договора купли-продажи закладных № 21-06-2019/ВИ - АО «ДОМ.РФ».

Согласно расчету, представленному АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 12 апреля 2023 года составила 1124927 рублей 03 копейки, из которых: 1003306 рублей 53 копейки, 73957 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 30196 рублей 86 копеек – пени на просроченную ссуду, 17466 рублей 26 копеек – пени на просроченные проценты.

В адрес ФИО1 истцом неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 186, 187, 188).

04 октября 2023 года ФИО1 произвел оплату задолженности по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года в размере 1125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315870, чеком по операции (т. 2 л.д. 61, 61 оборот).

В связи с внесением указанных денежных средств, АО «Банк ДОМ.РФ» произвел перерасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 октября 2023 года, сумма задолженности состоит из неустойки на просроченную ссуду в 382383 рубля 37 копеек, которая рассчитана за период с 08 сентября 2022 года по 05 октября 2023 года (т. 2 л.д. 67-68, 103-104).

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную уплату задолженности по договору займа, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. То есть на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. На основании действия указанного моратория, из расчета неустойки на просроченную ссуду должен быть исключен период с 08 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, за который ответчику начислена неустойка в размере 1646 рублей 34 копейки и уплачена им в полном объеме. Следовательно, исключение данного периода из расчета неустойки на ее размер не повлияло, в целом расчет неустойки произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, установленным по делу.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, о чем суду представил письменное заявление (т. 2 л.д. 156).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленная АО «Банк ДОМ.РФ» к взысканию сумма неустойки в общем размере 382383 рубля 37 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности, погашение ФИО1 суммы просроченной ссуды и процентов по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года перед АО «Банк ДОМ.РФ», и денежных средств по договору целевого жилищного займа № 1207/00053608 от 05 декабря 2012 года заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», период неуплаты задолженности, размер неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки взысканной в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» до 170000 рублей.

Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть договор займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении договора займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 12 октября 2023 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу (ссудной задолженности).

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по просроченной ссуде и просроченным процентам по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года ответчиком погашена в полном объеме, суд не находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время право АО «Банк ДОМ.РФ» на возврат просроченной ссуды и процентов действиями ответчика ФИО1 было восстановлено, у банка отпали основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа не заявлено в виду полного погашения задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за № 655 (далее - Правил) на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Из справки от 07 августа 2023 года, выданной ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что ИНС участника НИС ФИО1 закрыт 29 июня 2022 года на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения реестра 12 ноября 2021 года. На дату закрытия ИНС участника НИС образовалась задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 195408 рублей 07 копеек, как разница между суммой накоплений (3172720 рублей 96 копеек), на которую он имел право за период с 23 декабря 2008 года по 12 ноября 2021 года и суммой денежных средств (3368129 рублей 03 копейки), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа (т. 2 л.д.11).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается карточкой учета средств и расчетов за 2012-2023 года (т. 2 л.д.12-27).

В адрес ответчика, 23 августа 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» направлено уведомление о возврате средств целевого жилищного займа (т. 2 л.д. 32-33).

07 ноября 2023 года ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» исполнено обязательство по погашению задолженности в размере 195408 рублей 07 копеек (средств, учтенных на именном накопительном счете ответчика и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников).

В связи с чем, задолженность ФИО1 по договору целевого жилищного займа по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 50414 рублей 35 копеек (пени в размере 0,1 процента сумма задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 февраля 2023 года по 08 ноября 2023 года), которые подлежат к взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 160).

Как было указано выше, ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки.

Суд полагает, что заявленная ФГКУ «Росвоенипотека» - 50414 рублей 35 копеек также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд также учитывает размер задолженности, погашение ФИО1 суммы задолженности по договору целевого жилищного займа № 1207/00053608 от 05 декабря 2012 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», период неуплаты задолженности, размер неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки взысканной в пользу в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - 30000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

АО «Банк ДОМ.РФ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25825 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования банка были законными и обоснованными, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25825 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При предъявлении иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» неустойку по договору займа № 05-01/1911-12 ВИ от 05 декабря 2012 года в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25825 рублей 00 копеек, а всего 195825 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по день возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени по договору целевого жилищного займа № 1207/00053608 от 05 декабря 2012 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.