№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

законного представителя ответчика ФИО3- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственной постройкой и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственной постройкой и определении порядка пользования земельным участком. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, является собственником жилого дома площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный жилой дом регистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на его имя за номером № указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, право собственности, которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Изменение местоположения границ, межевание и постановка на кадастровый учет выделенных долей вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, правообладателем Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском не производились. 

На территории вышеуказанного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются две хозяйственные постройки: сарай литер «Д» и сарай каменный литер «В». 

Сарай каменный литер «В», расположенный по адресу 

<

адрес> всегда находился в общей долевой собственности истца ФИО1 и отца ответчиков ФИО8 Данная недвижимость перешла в его пользование и пользование ответчиков от право предшественников. Сарай был разделен на две части, одна часть находилась в распоряжении истца, другая находилась в распоряжении отца ответчиков -ФИО8 и затем перешла в распоряжение ответчиков. Порядок пользования хозяйственными постройками, в том числе и сараем каменным литер «В» был установлен право предшественниками, сложился годами, никогда, никем не нарушался и не оспаривался.

Ранее указанный жилой дом площадью 113,2 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3, ФИО6, ФИО3 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО3, на часть жилого дома, выделенную в собственность истцу ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности истца ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признано самостоятельными жилыми домами часть жилого дома площадью 37,1 кв.м. с входящими в эту часть жилыми и вспомогательными помещениями выделенными ФИО1 и часть жилого дома площадью 76,1 кв.м. с входящими в эту часть жилыми и вспомогательными помещениями выделенными ФИО3, ФИО3, ФИО6

Выделенная ФИО7 самостоятельная часть дома площадью 82,6 кв.м., расположенная на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №9, общей площадью 502 кв.м., была зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, строение 1, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на самостоятельную часть дома, выделенного ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации № (правообладатель 1/3 доли -ФИО3), № (правообладатель 1/3 доли ФИО3), № (правообладатель 1/3 доли ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее, то есть до момента самовольного возведения ответчиками на месте сарая каменного литер «В» объекта капитального строительства, как право предшественник ответчиков, отец Х-вых - ФИО8, так и сами ответчики, никогда не чинили истцу препятствий в пользовании сараем каменным литер В и земельным участком, находящимся перед сараем и за сараем, а также частью дома Х-вых. Как уже было указано выше, сарай каменный литер «В» был разделен на две части. Истец хранил там хозяйственный инвентарь и имел беспрепятственный доступ к своему имуществу. 

Кроме того, между частью сарая истца и частью сарая, находящейся в пользовании ответчиков был проход к земельному участку, находящемуся за сараем и частью дома Х-вых. Таким образом, истец всегда имел беспрепятственный доступ на земельный участок для занятия хозяйственной деятельностью. 

На сегодняшний день, на пути пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорск, на месте сарая каменного литер «В», ответчиками против воли истца, без его согласия, в отсутствии проектной и разрешительной документации, возведен объект капитального строительства с габаритными размерами 9,8 м. х 10 м. и высотой 3,3 м., построенный на всю ширину двора, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прежние габаритные размеры сарая каменного литер «В», согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 9,6 м. х 4,68 м. площадь 45,0 кв.м. Таким образом, площадь сарая каменного была самовольно увеличена на 53,0 кв.м., что так же подтверждается актом осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» от 04.07.2018 №3490, от 10.08.2018 №598/П. 

В ходе проведения проверки с выходом на место, специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в ходе визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного совладения возведен объект капитального строительства с габаритными размерами 10 м. х 10 м. и высотой около 4,6 м. 

Кроме того, специалистами так же установлено, что сведения о наличии проектной, разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют. Никаких соглашений, либо иных документов об изменении порядка пользования, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорск, хозяйственными постройками, в том числе сараем каменным литер «В», находящимся в общей долевой собственности он никогда и ни с кем, тем более с ответчиками и их право предшественниками не заключал. 

Таким образом, устранение препятствий в пользовании земельным участком, сараем каменным литер «В», равно как и восстановление нарушенных прав истца, возможно лишь путем сноса части незаконной постройки, а именно восстановлении сарая каменного литер в прежних габаритных размерах (9,6 м. х 4,68 м. площадь 45,0 кв.м.), восстановлении его доли сарая, обеспечении ранее существовавшего прохода между долей сарая ответчиков и его долей сарая к земельному участку, за сараем литер «В». 

Истец просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса части незаконной постройки, а именно восстановить сарай каменный литер «В» в прежних габаритных размерах (9,6 м. х 4,68 м. площадь 45,0 кв.м.) восстановить долю сарая ФИО1, обеспечить ранее существовавший проход между долей сарая ответчиков и долей сарая ФИО1 к земельному участку, за сараем литер «В»; обязать ответчиков в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа калитки (двери), расположенной между домом ответчиков и сараем литер Д; обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в пользовании его долей сарая литер «В»; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> арендаторами ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО3, согласно площади предоставленной по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора М168/22Д каждому соответственно.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив для рассмотрения дела своих представителей. Представители третьего лица – администрации города Пятигорска, Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнил требования в части определения порядка пользования земельным участокм, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> арендаторами ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО3, согласно площади предоставленной по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора М168/22Д каждому соответственно согласно варианту предложенному экспертом при условии сноса объекта строительства с габаритами 9.8 м. х 10м. и высотой 3,3 м. возведенного ответчиками на месте сарая литер В.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО9- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2019 установлено, что строение на земельном участке, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом вспомогательного назначения с 1925 года (генеральный план 1925 года). 

Каменное строение (ранее каменный сарай) реконструировано семьей Х-вых в соответствии с действующим на момент реконструкции законодательством, согласно которому разрешение на реконструкцию объектов вспомогательного назначения не требуется и с согласия смежных землепользователей, письменное согласие которых имеется в материалах дела. 

Вспомогательное назначение данного объекта по отношению к основному строению (жилому дому) подтверждается также определением №50 Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 08.08.2018, имеющимся в материалах дела, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта капительного строительства по адресу: 

<

адрес> без разрешительной документации, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как было установлено, что указанный объект капитального строительства является сооружением вспомогательного использования, а именно каменным сараем площадью 98, кв. м. и высотой 3,3 м. 

Строение литер В является строением вспомогательного назначения, его реконструкция не является самовольной и сам объект не имеет отношения к увеличению доли истцов при разрешении вопроса о перераспределении долей и разделе помещений жилого дома. Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, нежилое строение под литером В, представляет собой нежилое строение подсобного (вспомогательного) назначения по отношению к основному строению - жилому дому литер А и расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Из имеющейся в материалах дела архивной выписки, из протокола заседания межведомственной комиссии при Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска от 14.07.1995 №7 следует, что на основании заявления ФИО10 о регистрации строений по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлено разрешить ремонт сарая литер размерами 9,6м. х 4,6м. Не доли сарая, ни половины сарая, а целого, что подтверждает факт принадлежности указанного сарая семье Х-вых. 

Из технического паспорта домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер В являлось каменным сараем размерами 9,6м. х 4,68 м., площадью 45 кв.м., фактический износ строения составил 50 % и принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 Данные параметры строения литер В существовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ( /2 доли в праве) и ФИО3, ФИО6, ФИО3 (по 1/6 в праве) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда также ранее установлено, что строение литер В реконструировано из сарая площадью 45 кв.м. в летнюю кухню общей площадью 98 кв.м., при этом реконструкции данного строения как подсобного (вспомогательного) разрешительная документация в соответствии с подпунктом 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Кроме того, судом установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что спорное строение литер В, несмотря на вспомогательное назначение, фактически является самостоятельным объектом в том смысле, что не имеет отношения к определению размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение при разрешении вопроса о перераспределении долей и разделе помещений в жилом доме. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

12.11.2012 истец ФИО1 согласно договору купли-продажи от 23.10.2012 приобрел у ФИО13 и ФИО14 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ реестр №3-2556, наследство умершего ФИО12 состояло из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, которое было принято наследниками. 

Решением Пятигорского городского суда от 05.03.2019 был произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на два жилых дома с вспомогательными помещениями. 

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 решение Пятигорского суда от 05.03.2019 отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности, по доли в праве за каждым, на подсобное помещение - сарай каменный литер В, площадью 98 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества отказано. Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 вступило в законную силу. 

Пользование строением литер В исторически сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет. Данный порядок пользования не оспаривался, претензий ни от собственника ФИО1 ни от право предшественников ФИО1 не предъявлялось. Более того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила порядок пользования земельным участком. Сторонами Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 не обжаловалось. Истец ссылается на данное определение суда в своем исковом заявлении. 

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Истец считает, что его права были нарушены возведенным строением литер В., однако, согласно технического паспорта от 14.11.2013 строение литер В было реконструировано в 2013 году самостоятельно семьей Х-вых, данный факт не опровергает и истец ФИО1 Иными словами, права и интересы истца были нарушены ответчиками в 2013 году, что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении. ФИО1 так же подтверждает, что указанный сарай литер В находится в пользовании и владении семьи Х-вых с 2013 года с момента приобретения 1/2 доли в праве долевой собственности жилого дома.

В связи с чем, считает, что истцом пропущена исковая давность на обращения с исковым заявлением по настоящим требованиям. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Также считает проведенную судом экспертизу незаконной и не обоснованной, поскольку экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком и не предложены альтернативные варианты. Согласно рецензирования Заключения эксперта №43-с/2023 от 19.05.2023, подготовленного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», судебная экспертиза не может быть признана в качестве доказательства, поскольку противоречива, экспертами допущены ошибки при ее составлении, не соответствует требованиям методик при подготовке заключений экспертами, выводы ошибочны.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, а также исключив заключение эксперта из доказательств по данному гражданскому делу.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчиков ФИО4

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО13 суду показала, что с Х-выми она познакомилась в 1998 году, когда покупала домовладение по адресу:

<

адрес>. Когда она покупала домовладение, то был домик, ей сказали, что вот её дом и показали маленький земельный участок, которым пользуются все. За все время проживания там у неё с семьей Х-вых ни разу не было конфликтов, жили дружно. Большая часть земли принадлежала семье Х-вых. Затем, она поменялась с своим родным братом домовладениями, так как его дом был больше и он до самой смерти прожил в их домовладении. В 2012 они продали дом ФИО1, которому она сказала, что они продают по факту только лишь дом. Три года назад ФИО1 позвонил ей и попросил встретиться. При встречи он рассказал, что они с семьей Х-вых начали судиться за землю, на что она выразила негодование, ведь она предупреждала, что земли там нет практически и был лишь маленький кусок земли. Тогда, ФИО1 пояснил, что продал данную землю ФИО7, так как у него было трудное финансовое положение. ФИО1 хотел себе участок земли, который находится за сараем, но она сказала, что он принадлежит семье Х-вых. Однако, ФИО1 попросил её сказать, что данный участок принадлежал ей, но она отказалась. Потом ей стала звонить сожительница ФИО1 и просить, чтобы она сказала, что участок земли был ею, после чего она заблокировала их номер телефона. Сараем она не пользовалась, так как сарай был из «машукского» камня, развалившийся, его необходимо было ремонтировать. Она пользовалась земельным участком за гаражом, до сарая, который ей не принадлежал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации - №.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2022 №М168/22Д, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорска в лице администрации города Пятигорска и ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО6, арендодатель обязуется передать арендаторам во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> общей площадью 502 кв.м. 

Согласно п. 1.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеются жилые дома (запись регистрации № (правообладатель 1/3 доли -ФИО3), № (правообладатель 1/3 доли ФИО3), №(правообладатель 1/3 доли ФИО6).

Согласно справки Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 18.10.2012 №6009, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность граждан не предоставлялся.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15, ФИО15, ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и разделе жилого дома установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1 и Х-вых, имеются 2 хозяйственные постройки: гараж литер Д, общей площадью 31,6 кв.м. и каменный сарай литер В (в настоящее время реконструирован в летнюю кухню) общей площадью 98 кв.м., которые всегда находились в пользовании семьи Х-вых и их право предшественников, что подтверждается протоколом заседания МВК №7 от 14.07.1995. Сарай литер В ранее находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО11 ФИО11 единолично, за счет собственных средств произведен капитальный ремонт своей части сарая литер В в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом заседания МВК №7 от 14.07.1995. Впоследствии ФИО11 выкупил у ФИО1 его долю в сарае литер В и право на земельный участок под ним, что подтверждается договором купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013. После чего, ФИО11 произведена за свой счет реконструкция всего сарая в летнюю кухню.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 решение Пятигорского городского суда от 05.03.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 Также указанным апелляционным определением установлено, что нежилое строение под литером В, площадью 98,0 кв.м. представляет собой нежилое строение подсобного (вспомогательного) назначения по отношению к основному строению - жилому дому литер А и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Из имеющейся в материалах дела архивной выписки, из протокола заседания межведомственной комиссии при Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска от 14.07.1995 №7 следует, что на основании заявления ФИО10 о регистрации строений по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлено разрешить ремонт сарая литер размерами 9,6м. х 4,6м., что подтверждает факт принадлежности указанного сарая семье Х-вых. 

Согласно техническому паспорта домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер В являлось каменным сараем размерами 9,6м. х 4,68 м., площадью 45 кв.м., фактический износ строения составлял 50% и принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 Данные параметры строения литер В существовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО3, ФИО6, ФИО3 (по 1/6 доли в праве)- с ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что строение литер В реконструировано из сарая площадью 45 кв.м. в летнюю кухню общей площадью 98 кв.м., при этом реконструкции данного строения как подсобного (вспомогательного) разрешительная документация в соответствии с пп.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. 

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что спорное строение литер В, несмотря на вспомогательное назначение, фактически является самостоятельным объектом в том смысле, что не имеет отношения к определению размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение при разрешении вопроса о перераспределении долей и разделе помещений в жилом доме.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Решением Пятигорского городского суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании договора купли-продажи сарая и части земельного участка незаключенными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 03.06.2020 решение Пятигорского городского суда от 21.02.2020 оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник (арендатор), заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец считает, что его права были нарушены возведенным строением литер В - каменный сарай на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, однако указанное строение является объектом вспомогательного назначения с 1925 года (генеральный план 1925 года). Каменное строение (ранее каменный сарай) реконструировано семьей Х-вых в соответствии с действующим на момент реконструкции законодательством, согласно которому разрешение на реконструкцию объектов вспомогательного назначения не требуется и с согласия смежных землепользователей – ФИО16 и ФИО17, что подтверждается письменным согласием, имеющимся в материалах дела. 

Согласно определения №50 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 08.08.2018, установлено, что вспомогательное назначение каменный сарай литер В по отношению к основному строению (жилому дому) является сооружением вспомогательного использования. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта капительного строительства по адресу: 

<

адрес> без разрешительной документации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае истцом и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорной калитки - двери. 

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорной постройки - литера В до земельного участка находящегося в аренде истца, и нарушение указанных истцом норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о демонтаже.

Для определения наличия со стороны ответчиков возведением спорного строения (литер В), нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью, определении способов устранения, по данному делу судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №43-с/2023 от 19.05.2023 следует, что на дату осмотра исследуемое хозяйственное строение литер В, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства и не соответствует действующим обязательным строительным нормам, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», однако соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, при условии предоставления письменного согласия смежных землепользователей и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований с целью уменьшения расстояния между рядом стоящими зданиями. Также соответствует требованиям пожарной безопасности 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта №43-с/2023 от 19.05.2023, показав, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений при ее выполнении и составлении заключения допущено не было. Площадь земельного участка под домом ФИО1 он определил с помощью замеров и она равна 59 кв.м., разногласия между данными, указанными в ЕГРН он может объяснить ранее совершенной ошибкой при замерах. По приказу идет площадь по внутренней стороне внешних стен. У исследуемого объекта отсутствуют характерные признаки, по которым возможно определить его функциональное назначение. Несмотря на наличие электрической разводки, выхода к канализации ему неизвестно для какой цели оно заведены. Пока не будет раковины, выключателей, люстры и т.д. нельзя определить жилое это здание или нет, разводка может быть и в сарае. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено, таким образом ходатайство стороны ответчиков о признании указанного экспертного заключения недействительным, удовлетворению не подлежит. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца о возложении обязанности об устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части незаконной постройки, а именно восстановить сарай каменный литер «В» в прежних габаритных размерах (9,6x4,68 м площадь 45,0 кв.м.), восстановить долю сарая истца, обеспечить ранее существовавший проход между долей сарая ответчиков и долей сарая ФИО1 к земельному участку, за сараем литер « В»; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №, путем демонтажа двери, расположенной между домом ответчиков и сараем литер «Д»; возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании его долей сарая литер «В» удовлетворению не подлежат

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком арендаторами, согласно площади предоставленной по договору аренды земельного участка согласно варианту предложенному экспертом при условии сноса объекта строительства с габаритами 9.8 м ?10 м и высотой 3,3 м возведенное ответчиками на месте сарая литер «В», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о сносе. Требования об установлении иного порядка пользования спорным земельным участком истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО3 о возложении обязанности в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части незаконной постройки, а именно восстановить сарай каменный литер «В» в прежних габаритных размерах (9,6x4,68 м площадь 45,0 кв.м.), восстановить долю сарая ФИО1, обеспечить ранее существовавший проход между долей сарая ответчиков и долей сарая ФИО1 к земельному участку, за сараем литер « В»; о возложении обязанности в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа двери, расположенной между домом ответчиков и сараем литер «Д»; возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании его долей сарая литер «В»; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> арендаторами ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО3, согласно площади предоставленной по договору аренды земельного участка согласно варианту предложенному экспертом при условии сноса объекта строительства с габаритами 9.8 м ?10 м и высотой 3,3 м возведенного ответчиками на месте сарая литер «В», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 года.

Судья Н.Н. Попова