Дело (№)

УИД 52MS0(№)-25 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совершил обгон тихоходного транспортного средства, не выезжая полностью на полосу встречного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, не соответствуют фактическим событиям, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Судом не в полной мере дано суждение об обстоятельствах произошедшего, а именно обгона им тихоходного транспортного средства, фактически не выезжая на полосу встречного движения, в условиях угрозы жизни и здоровью его жены.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, являющейся его супругой, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обгонял тихоходное транспортное средство экскаватор-погрузчик «JCB», который двигался со скоростью 20 км/ч, при этом он незначительно выехал на встречную полосу ввиду того, что супруге стало плохо из-за имеющегося у нее заболевания сахарным диабетом.

В судебном заседании свидетелю ФИО3, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, указала, что является супругой ФИО2 на протяжении трех лет, имеет заболевание сахарным диабетом 2 типа, (ДД.ММ.ГГГГ.) они поехали вместе с ФИО2 на экскурсию. Находясь недалеко от отеля, в котором они отдыхали, по дороге ей стало очень плохо, при этом у нее не было с собой глюкометра и препаратов, так как она не взяла их с собой ввиду незначительного удаления от отеля. По пути в отель впереди них двигался трактор экскаватор, имеющий сзади значок тихоходного транспортного средства, а именно квадрат красного цвета с желтой окантовкой, учитывая, что он двигался очень медленно, а ей становилось хуже, ФИО2 принял решение его объехать, при этом полностью автомобиль на встречную полосу не выезжал, после чего, их остановили сотрудники ГИБДД. Учитывая, что они торопились, сотрудники ГИБДД предложили заполнить пустые бланки документов и обещали составить материал за не пристегнутый ремень, о чем вечером также обещали сообщить ФИО2, однако никакого звонка не было и фактически был составлен материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ.), об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2 и свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (Приложение (№) к Правилам дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение (№) к Правилам дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 10 мин. на 99 км. Федеральной дороги «Прохладный Баксан-Эльбрус» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки (1.1 «Сплошная линия»), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено повторно, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором описано событие административного правонарушения, при этом права и обязанности ФИО2 разъяснены согласно его правового статуса, что зафиксировано его подписью; схемой места нарушения ПДД от (ДД.ММ.ГГГГ.), с которой ФИО2 согласился; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) КБР от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4; копией постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности (в том числе, об исполнении); видеозаписью правонарушения, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, п. 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства в совокупности с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, нельзя признать состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении он подписал, сделал запись о согласии с правонарушением, каких-либо сведений о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, не отразил. Доказательств того, что обгоняемый трактор экскаватор-погрузчик являлся тихоходным транспортным средством, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Представленная в материалы дела схема совершения административного правонарушения, составленная (ДД.ММ.ГГГГ.), с которой заявитель был ознакомлен и согласился, при этом каких-либо замечаний не внес, подтверждает, что ФИО2 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии, а также дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ФИО2 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив маневр в нарушение ПДД РФ.

Доводы о том, что обгоняемое транспортное средство двигалось со скоростью 20 км/ч, в отсутствие доказательств его принадлежность к тихоходным транспортным средствам, не влекут оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что обгон был осуществлен ввиду вынужденных обстоятельств, поскольку супруге, имеющей заболевание сахарным диабетом 2 типа, стало плохо, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как данные обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, следовательно, не могут быть расценены как обстоятельства крайней необходимости, при этом учитывая угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что ФИО2 были подписаны пустые бланки процессуальных документов, в материалы дела не представлено, каких-либо нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку, она, являясь супругой ФИО2, может иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела для последнего. 

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах указанной санкции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что совершение административного правонарушения было вынужденной мерой в условиях угрозы жизни и здоровья его жены, также не влияют на вид назначенного административного наказания, поскольку санкция вмененной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания, за исключением случаев, когда административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина