Дело № 1-51/2025

УИД: 29RS0028-01-2025-000993-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бабкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Плесецким районным судом ... (с учётом постановлений Холмогорского районного суда от **.**.****, Коряжемского городского суда от **.**.****, президиума Архангельского областного суда от **.**.****) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.****) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда (с учетом постановлений Холмогорского районного суда ... от **.**.****, Коряжемского городского суда ... от **.**.****) по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося **.**.**** по постановлению Коряжемского городского суда ... от **.**.**** (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от **.**.****) условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 5 дней;

- **.**.**** Плесецким районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Котласского городского суда ... от **.**.**** наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, освободившегося **.**.**** условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда ... от **.**.****, на неотбытый срок 02 месяца 17 дней;

- **.**.**** мировым судьей судебного участка *** Мирнинского судебного района по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО4 будучи судимым приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы, а также **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ..., вступившим в законную силу **.**.**** по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть за преступления совершенные с применением насилия.

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 40 минут **.**.****, находясь у кафе «SpaceБург», расположенном по адресу: ..., на почве неприязненных отношений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, один удар ногой в пах, после чего удерживая Потерпевший №1 руками за одежду протащил его в сторону проезжей части и нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что **.**.**** зашёл в кафе «SpaceБург», выйдя из кафе, увидел компанию ранее неизвестных ему молодых людей и девушек, рядом с которыми был раскидан мусор и наплевано. В ходе разговора они громко выражались нецензурной бранью. Их разговор его возмутил, он подошёл к ним и начал рассказывать о политике и войне. Один из молодых людей, ФИО25, ответил ему нецензурной бранью и сказал, что он еще маленький, чтобы идти на войну. У них завязался словесный конфликт, в ходе которого молодой человек толкнул его рукой, от чего он стал падать и повредил руку, потекла кровь. Когда он встал, то дал ФИО25 подзатыльник. В этот момент другие молодые люди встали между ними, чтобы предотвратить конфликт. Кто-то из ребят сказал, что сейчас вызовет полицию. В этот момент к ним подошла его супруга, и начала уговаривать его пойти домой, но он решил дождаться сотрудников полиции. Спиртное он в этот день не употреблял, более ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.6 ст.281, ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, показал, что **.**.**** около 19 часов 25 минут, они вместе с друзьями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 пришли в кафе «SpaceБург», по адресу: ..., стр.1. Сделав заказ, они вышли из кафе и сидели на бетонном приступке. Когда они с ребятами общались между собой, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который был в возбужденном эмоциональном состоянии, стал говорить девочкам, что у них вся жизнь между ног, повторял одни и те же слова в разном контексте. Один из друзей сказал, чтобы мужчина извинился перед девочками, после чего ушел. В это время мужчина приблизился к нему и нанес один удар в область правого глаза, а когда попытался еще раз его ударить, он в целях самозащиты нанес мужчине один удар кулаком в лицо и отбежал назад. В этот момент мужчина нанес ему удар ногой в пах, от чего он упал на приступок кафе, а мужчина схватил его за футболку руками и тащил к проезжей части ..., при этом нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица, от чего он упал на спину, при этом ударившись затылком об асфальт, после этого мужчину оттащили от него. В этот момент к нему подбежал сотрудник кафе и сказал, что вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции выяснили у них всю произошедшую ситуацию, сказали позвонить родителям и увезли в отделение полиции. От действий мужчины он испытал физическую боль, однако за медицинской помощью по данному факту не обращался (л.д. 69-72).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 изложил и подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 119-122).

Свидетель ФИО15, мать несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 показала, что **.**.**** около 20 часов 30 минут ей позвонил сын, и попросил её подойти в полицию. В отделении полиции находился мужчина, у которого на руке были ссадины. После этого ей стало известно, что данный мужчина в ходе словесного конфликта, напал на её сына ФИО6 и нанес ему множественные удары. Она видела у сына в области шеи несколько царапин, возле левого глаза был след, похожий на царапину, в области правого глаза была «шишка», в больницу по данному поводу они не обращались (л.д.73-75).

Из заявления ФИО15, зарегистрированном в КУСП за *** от **.**.**** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который **.**.**** около 19 часов 25 минут, нанёс ее сыну множественные удары в область лица и головы возле кафе «Спейсбург», в результате которых её сыну Потерпевший №1 была причинена физическая боль (л.д. 21).

Свидетель Свидетель №1 показала, что **.**.****, около 19 часов 20 минут она прогуливалась с собакой и подходя к кафе «SpaceБург», расположенном на перекрестке улиц Ломоносова и Ленина ... увидела, что между подростком, и мужчиной, предположительно находящимся в состоянии опьянения, начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес подростку удар ладонью по лицу, на что молодой человек встал на ноги и нанес мужчине также удар рукой по лицу. Тогда мужчина пнул молодого человека ногой в пах, и между ними завязалась драка. В какой-то момент мужчина схватил подростка обеими руками за одежду, немного протащил в сторону и с силой ударил об асфальт. В этот момент к ним подбежали другие молодые люди, и драка прекратилась, молодого человека подняли с земли (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2 показал, что **.**.**** они ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО26 пошли в кафе «SpaceБург», куда зашел ранее неизвестный ему ФИО7, от которого пахло алкоголем, была шаткая походка. ФИО7 начал назойливо заводить с ними разговор, после чего они вышли на улицу. Затем ФИО7 вышел из кафе и подойдя к ним стал оскорблять Свидетель №5 и ФИО26. Они сказали мужчине, чтобы он извинился перед девочками, ФИО7 подошел к ФИО25 и ладонью нанес ему удар в область головы. Он видел, что ФИО25 и ФИО7 схватили друг друга, упали на землю, при этом ФИО25 ударился затылком, после чего потерял сознание. В этот момент к ним подбежали прохожие и оттащили ФИО24 от ФИО25, а Свидетель №4 вызвал полицию (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что **.**.**** ФИО7 в ходе конфликта и нанес удар по лицу ФИО25, а когда тот встал со скамейки ФИО7 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего они стали бороться, ФИО7 повалил ФИО25 на землю, в связи с чем тот ударился затылком и потерял сознание, после чего прохожие стали держать ФИО7, чтобы он не ударил ФИО25, а Свидетель №4 вызвал полицию (л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №4 также показал, что **.**.**** он находился на смене в кафе «SpaceБург» по адресу: .... в вечернее время в кафе пришли ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО26 и сделали заказ. После этого в кафе зашел мужчина, которого он знает, как ФИО5, он работает парикмахером, у последнего была невнятная речь, от него пахло спиртным. ФИО5 стал ребятам навязчиво давать какие-то советы, ребята вышли из кафе, а он ФИО5 вышел за ними. Через некоторое время он также вышел на улицу и увидел, что ФИО5 что-то стал говорил ребятам, оскорблял девочек и кто-то из ребят, попросил ФИО5 извиниться перед ними. После чего он увидел, что ФИО5 нанес удар по лицу ФИО25. Дальнейшие события он не разглядел, а когда подбежал к ним, то видел, что ФИО25 лежит за земле без сознания. Со слов ребят он знает, что ФИО5 повалил ФИО25 на землю, от чего тот ударился затылком об асфальт. Прохожие оттащили ФИО5 от ФИО25, а он вызвал полицию (л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №5 показала, что **.**.**** около 19 часов 25 минут, они вместе с друзьями пришли в кафе «SpaceБург», куда зашёл неизвестный ей мужчина, от которого исходил запах алкоголя и начал высказывать в её адрес и в адрес ФИО26 нелицеприятные слова. Когда они вышли на улицу, мужчина вышел из кафе и подошёл к ФИО25 и нанес ему удар кулаком в область виска или щеки, после чего ФИО25 хотел нанести удар мужчине, но промахнулся, а мужчина нанес ФИО25 не менее трёх ударов кулаком в область головы, от чего ФИО25 упал, ударившись головой об асфальт. Ребята помогли ему подняться. Она видела, что за ухом с правой стороны у ФИО25 текла кровь, на обеих щеках имелись покраснения (л.д. 99-102).

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что у кафе «SpaceБург», она видела, как мужчина нанес ФИО25 удар рукой в область виска или щеки, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО25 поднимали с земли ребята. Она видела у ФИО25 на виске ссадину. Кто-то из ребят вызвал наряд полиции, после чего она ушла домой (л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №7 показала, что **.**.**** в вечернее время у кафе «SpaceБург» видела подростков и своего мужа, при этом муж отказался идти домой, сказав, что между ним и подростками произошёл конфликт и он дожидается сотрудников полиции. На следующий день, со слов мужа, ей стало известно, что он у кафе «SpaceБург» увидел компанию подростков, с которыми стал общаться. С одним из подростков у него начался словесный конфликт, и муж ударил его ладонью в область затылка (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №8, полицейский ППСП МО МВД ФИО1 по ЗАТО ... показала, что **.**.**** около 19 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД ФИО1 по ЗАТО ..., что по адресу ..., у кафе «SpaceБург» на ребенка напал мужчина. Они прибыли к кафе «SpaceБург», где находилась группа подростков из шести человек, а также женщина с собакой. Подростки сообщили, что на ФИО25 напал неизвестный мужчина и нанес ему телесные повреждения, что подтвердила женщина с собакой, Свидетель №1. Она опросила Свидетель №1, после чего к ней подошёл ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. После чего ФИО7 и подростки были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 92-94).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД ФИО1 по ЗАТО ... капитана полиции ФИО12 от **.**.****, доложено, что **.**.**** в 19:30 получено сообщение, что на Ленина 65 у магазина «SpaceBurg» мужчина напал на ребенка (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, установлено, что участок местности, прилегающий к кафе «SpaceБург», расположен по адресу: ... стр. 1 (л.д. 26-28).

В ходе осмотра места происшествия от **.**.****, проведенного с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО15, осмотрен участок местности у кафе «SpaceБург» по адресу: ... стр. 1, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что **.**.****, что он с друзьями находился на лавочке, где из кафе «SpaceBurg» вышел неизвестный мужчина, и начал говорить девочкам, что у них «жизнь между ног», после чего мужчина нанес ему рукой удар в лицо, затем ногой в паховую область отчего он упал, затем схватил его за футболку руками и стал тащить к проезжей части, при этом более 4 раз нанес ему удары рукой в область лица (л.д. 47-50).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании признал частично, не оспаривая нанесение одного удара рукой ФИО25 по затылку.

Между тем доводы подсудимого о нанесении только одного удара потерпевшему опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, которые являлись очевидцами нанесения ФИО2 побоев и иных насильственных действий потерпевшему, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми и суд принимает их за основу приговора. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, позволяя суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой и материалами дела в совокупности, кроме этого подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он потерпевшего и свидетелей не знал.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО4 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, удар ногой в пах, после чего удерживая потерпевшего руками за одежду протащил его в сторону проезжей части и нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в лицо, от его действий потерпевший испытал физическую боль.

Поскольку ФИО4 был осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от **.**.**** по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, то данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 184, 186), женат, на иждивении находятся малолетние дети его и его супруги (л.д. 179).

Из характеристики, представленной заместителем начальника ФИО8 ФКУ УИИ ФИО1 по ..., ФИО4 неоднократно состоял на учете в ФИО8 ФКУ УИИ ФИО1 по ..., должных выводов для себя не сделал, поведение свое не изменил, неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно (л.д. 161).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 по ..., ФИО4 характеризуется положительно, как не допускающий нарушений установленного порядка отбывания наказания, по характеру не конфликтен, в беседах с представителями администрации ведет себя правильно, на замечания реагирует, склонности к азартным играм, алкогольным напиткам, наркотическим и одурманивающим веществам не имеется (л.д. 163).

Из характеристики, представленной начальником ФИО9 ФИО1 по ... следует, что ФИО4 за время отбывания принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 166-167).

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД ФИО1 по ЗАТО ..., ФИО4 в быту ведет себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей ... на него не поступало, проживает с супругой, которая находится в декрете и тремя несовершеннолетними сыновьями, в 1 квартале 2025 года привлекался к административной ответственности (л.д. 176).

Из сведений, представленных МУП «Мирнинская ЖКК», следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: ..., задолженность отсутствует, устных и письменных жалоб от жильцов дома в отношении ФИО4 не поступало (л.д. 181, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 179), согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, участие в боевых действиях, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги (л.д.176).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом ставит вопрос защитник, суд не усматривает, поскольку инициатором конфликта являлся подсудимый.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого, который мотивирует свои действия неприязнью, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим на тему СВО, которой он придает особое значение, отсутствии сведений о количестве выпитого алкоголя и его влиянии на действия подсудимого, то суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела.

ФИО4 совершил преступление **.**.****, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района от **.**.****.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО4, который по месту жительства жалоб не имеет, трудоустроен, занимается воспитанием малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района от **.**.****.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО4 снят с учета в связи с окончанием испытательного срока по приговору от **.**.****, то оснований для самостоятельного исполнения данного приговора не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на апелляционный период суд полагает оставить без изменений.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО4 адвокату ФИО13 выплачено на стадии предварительного расследования 10597 рублей 80 копеек (л.д. 211, 212), в суде адвокатам ФИО23 3617 рублей 60 копеек, Бабкову М.А. 10852 рубля 80 копеек, а всего в сумме 25 068 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде ФИО4 отказался от услуг защитника, мотивировав свой отказ не связанным с материальным положением, в последствии указал, что отказ от защитника связан, в том числе с материальным положением, ходатайствовал об освобождении его уплаты процессуальных издержек, поскольку он является единственным источником доходов семьи, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении фактически находятся четверо малолетних детей, семья имеет кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В связи с чем процессуальные издержки в сумме 25 068 рублей 20 копеек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ... «Мирный», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 25 068 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник