Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-0051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Бабын Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

21 декабря 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года;

неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых основного и дополнительного наказаний по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в пути следования от 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что является единственным кормильцем семьи, на иждивении двое малолетних детей, супруга в настоящее время уволена в связи с эпидемиологической ситуацией.

Просит приговор изменить, наказание назначить условно с испытательным сроком.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мельников А.В. в письменных возражениях полагает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова