В суде первой инстанции дело слушала судья Герасимова А.В.

Дело № 22-3212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барановой И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ворошкова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 08.02.2024 г., в срок зачтено время нахождения под стражей с момента задержания с 29.05.2023 г. до 08.02.2024 г., конец срока – 28.05.2027 г.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю подано в суд представление об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, одновременно аналогичное ходатайство подано ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2025 года ФИО1 отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ворошков А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Суд указал, что за все время отбывания наказания ФИО1 трижды получал взыскания, поощрения заработал лишь с июня 2024 года по август 2025 года, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, что не свидетельствует о его исправлении. Однако суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 прошел обучение, получил рабочую специальность «швея-моторист», трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому информированию, имеет 6 поощрений, исковых требований не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Баранова И.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. по доводам жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем участникам процесса была предоставлена возможность изложить свою позицию, а представленные материалы надлежащим образом исследованы и оценены судом.

В силу ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснения Верховного Суда, изложенного в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, на облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения и не освобождает суд от необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, получил рабочую специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовому информированию и имел на момент рассмотрения представления и ходатайства 6 поощрений за добросовестное отношение к учебе и к труду.

Данные обстоятельства были учтены судом и отражены в мотивировочной части постановления. Вместе с тем, суд установил, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 дважды допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а после прибытия в исправительную колонию допустил нарушение установленной формы одежды, за которое ему было объявлено взыскание.

Несмотря на то, что взыскание впоследствии было снято досрочно, суд правомерно принял во внимание сам факт допущенных нарушений, их характер и периодичность при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом того, что осужденный не переводился в облегченные условия содержания, а также с учетом количества взысканий, времени их наложения, вывод суда о том, что положительную динамику в поведении осужденного нельзя оценить как устойчивую, является правильным.

Оценив указанные сведения в совокупности с мнением представителя учреждения и прокурора, суд пришел к выводу, что основания для перевода в колонию-поселение на настоящий момент отсутствуют, поскольку такой перевод воспрепятствует реализации целей наказания и исправлению осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам осужденного, являются несостоятельными, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что все указанные защитником обстоятельства были исследованы и получили оценку суда. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перевод осужденного в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных данных о личности осужденного и степени его исправления. Сам по себе факт наличия поощрений, трудоустройства и отсутствия исковых требований не исключает возможности отказа в удовлетворении ходатайства, если суд приходит к выводу о недостаточности достигнутых результатов исправительного воздействия. Кроме того, с учетом имеющихся сведений отсутствуют основания для отнесения ФИО1 к категории положительно характеризующихся осужденных.

Нарушений требований ст.397, 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Получение ФИО1 к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще двух поощрений не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий