Дело № 2-4203/17

строка № 146г

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Проспект 26/28» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, расходов на оплату оценки, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа суд с иском к ответчику ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 872 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей, ссылаясь на то, что 02.03.2017 на припаркованный во дворе дома № 26/28 по пр.Революции г.Воронежа автомобиль № принадлежащий истцу, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 55872 рубля, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Проспект 26/28» (л.д.63-64).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.07.2017 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Жилкомсервис» на ТСЖ «Проспект 26/28» и гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.109-111).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Проспект 26/28», его ликвидатор ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, представитель в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-135) 01.03.2017 примерно в 22.00 час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль № у дома № 26/28 по пр.Революции г.Воронежа. 02.03.2017 примерно в 12.00 час. ФИО1 подошёл к автомобилю и обнаружил, что на капоте автомобиля и вокруг лежит снег и лёд. Во время осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: деформация на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134-135), копиями фотографий поврежденного автомобиля (л.д.129-130).

По заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.9-21) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 55 872 рубля; за составление заключения истцом было оплачено 5000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из копии квитанции на внесение платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги (л.д.71), сведений сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.69,70) на момент причинения принадлежащего истцу автомобиля (01.03.2017) управление жилым домом № 26/28 по пр.Революции г.Воронежа осуществляло ТСЖ «Проспект 26/28» до 20.03.2017.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ТСЖ «Проспект 26/28» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши дома № 26/28 по пр.Революции г.Воронежа ответчиком не представлено. 

Истцом в суд представлено заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 55 872 рубля; за составление заключения истцом было оплачено 5000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался.

Суд принимает во внимание, что ТСЖ «Проспект 26/28» было известно о нахождении в суде настоящего дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ТСЖ «Проспект 26/28» направлялось в его адрес. Доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 55 872 рублей и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 55 872 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд были произведены расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты оценки приняты судом.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д.4,5) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ТСЖ «Проспект 26/28» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 55872 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2017.