Дело №...RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата)г. в 20 час 05 минут на 463 км а/д Москва-(адрес) произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, р.з. (марка обезличена) гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия XXX №... и виновника ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Spoilage, регистрационный знак (марка обезличена).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 14.07.2022г. выплатило ФИО2, страховое возмещение с учетом износа в размере 208 400 руб.

ФИО2 не согласился с выплатой страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля и организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению №... от (дата)г. «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с» ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил - 256 539 руб.

30.08.22г. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой предлагал в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля Фольксваген Поло, р.з. (марка обезличена) в размере 48 139 (исходя из расчета 256 539-208 400 - 48 139), неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, согласно письму №... от 12.09.2022г., АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец посчитал, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля и подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-22(марка обезличена)-004 от 19.10.22г., в котором решил отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 не согласен с решением Финансового уполномоченного.

С 15.07.2022г. по 02.12.2022г. прошло 140 дней, в связи с чем неустойка составляет 48 139*1%* 140 = 67 394,60 рублей.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда действиями страховой компании в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ. 4, 15, 931, 1064 ГК РФ. 4. 13. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 48 139 рублей, с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%, неустойку в общей сумме 67 394,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 121 600 руб., с ФИО3 58 476 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф, неустойку в размере 170 240 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 Н.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные возражения поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак (марка обезличена)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер (марка обезличена) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИПС» по договору ОСАГО серии XXX №....

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-ГТ.

(дата) АО «АльфаСтрахование» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик с привлечением ООО «ФИО1» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ХХХО 180201209 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 208 400 рублей 00 копеек.

Ответчику от станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА ООО «М88» не укладывается в сроки восстановительного ремонта.

Также ответчику от СТОА ООО «СЗИ» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что СТОА ООО «СЗИ» не укладывается в сроки восстановительного ремонта.

Аналогичный ответ поступил ответчику от СТОА ООО «Русавто Регион».

(дата) ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 48 139 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, предоставив в обоснование экспертное заключение №... от (дата), составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 539 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 553 рубля 00 копеек.

Согласно п. 37, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на получение страховой выплаты путем ремонта на СТОА, то требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб. (330 000 руб. – 208 400 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что участниками процесса не оспаривалось экспертное заключение ООО «ФИО1» № (марка обезличена) от (дата) (заказчик экспертизы АО «АльфаСтрахование»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 330 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 208 400 руб.

Указанное заключение произведено квалифицированным ФИО1-техником, выводы мотивированы, заключение основано на действующем законодательстве, применяемом в отношении спорного ДТП. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО - 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 800 руб. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с (дата) по (дата) (исходя из заявленных требований) подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки: 121 600 руб. х 1 % х 141 день = 171 456 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 170 240 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, принципы соразмерности, справедливости, добровольной выплаты неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (1 355 рублей 00 копеек) в размере 9 065 рублей 00 копеек (дата), суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб., а штрафа – до 30 000 руб. 

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб., учитывая период нарушения прав истца, добровольность выплаты большей части страхового возмещения и части неустойки, а также принципы разумности и справедливости.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба размере 58 476 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО3 Н.В. 

Из заключения Экспертной компании «Авангард» №... от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 388 476 руб.

Указанное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истца не заявлено. Доказательства причинения истцу ущерба на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно изготовлено квалифицированным специалистом, соответствует нормам действующего законодательства. УТС автомобиля не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца более 5 лет.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения (388 476 руб. – 330 000 руб.) 58 476 руб. 

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность во возмещению ущерба, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО, противоречит вышеуказанным нормам Закона Об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 132 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт (марка обезличена)), денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб., штраф 30 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (в/у (марка обезличена) от (дата)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт (марка обезличена)), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 476 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 132 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).