Дело № 2-763/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Кемерово 20 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Калашникова Ивана Александровича к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калашников И.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №), получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившими в законную силу: решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку риск автогражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственность ФИО3 на дату ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору (полису) страхования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от «12» сентября 2018 г. по делу № 2-1965/2018, вступившим в законную силу «29» ноября 2018 г., с ответчика в пользу истца были взысканы, в т.ч. следующие суммы: 125 935 руб. 23 коп. - страховое возмещение, 62 967 руб. 61 коп. - неустойка за период с «17» марта 2018 г. по «22» июня 2018 г, (с учетом определение Заводского районного суда г. Кемерово об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Страховое возмещение в размере 125 935 руб. 23 коп. было выплачено ответчиком лишь «17» декабря 2018 г., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

С «23» июня 2018 г. по «17» декабря 2018 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования 

<

данные изъяты> просрочка выплаты страхового возмещения в размере 125935, 23 рублей составила 178 дней.

Указывая, все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вновь доказыванию не подлежат, основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ни что не мешало ответчику исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 224164,71 рублей за период с 23.06.2018г. по 17.12.2018г., судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получение необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, Истец намеренно не заявлял требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, хотя уже знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Таким образом, из характера действий Истца следует, что Истец однозначно знал (не мог не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки санкции при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Действующее законодательство предусматривает, что при подаче искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения возможно сразу лее заявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, что представителем Истца сделано не было. Просит полностью отказать в удовлетворении требований Истца в связи с тем, что Истец намеренно злоупотребляет своими правами. В случае признания судом исковых требований обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая что неустойка в заявленном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом не были предприняты необходимые меры к уменьшению размеров его убытков, что свидетельствует о намерении Истца использовать институт неустойки в целях своего обогащения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.09.2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2019г.) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 935, 23 руб., неустойку в размере 62 967, 61 руб. с 17.03.2018г. по 22.06.2018г., штраф в размере 62 967, 61 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 268 070, 45 руб. 

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ ФИО3, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданская ответственность истца ФИО1 – в САО «ВСК».

Истец в установленные законом сроки 22.02.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. При этом 22.02.2018 года ФИО1 было выдано требование на осмотр по ОСАГО.

26.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

27.02.2018г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 12 марта 2018г. было выдано направление на ремонт № на 

<

данные изъяты> указанное направление было направлено в адрес истца заказной почтой 17.03.2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений, ФИО1 указанное направление получено не было.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> согласно которому выплата страхового возмещения составила 152362, 86 руб. и расходы на оценку в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязательства о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнены не были и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение как разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля, в отношении которого установлена конструктивная гибель и стоимостью его годных остатков, определенную в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расходы на оплату услуг представителя (л.д.5-10 решение, 11-15 апелляционное определение).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вышеуказанное решение, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки, в связи с недобросовестным поведением истца, считая установленными обстоятельства того, что ответчиком истцу в установленные законом сроки не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» инкассовым поручением № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание в размере 268 070,45 рублей (л.д.49).

Истец считает, что ответчик САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 125935, 23 рублей было выплачено ответчиком лишь «17» декабря 2018 г., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк и инкассовым поручением, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с «23» июня 2018 г. до «17» декабря 2018 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО) с суммы страхового возмещения в размере 125935, 23 рулей исходя из 178 дней просрочки и следующего расчета: 125935, 23 рублей х 1% х 178 дней = 224164, 71 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения для истца, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, действия сторон, обстоятельства возникновения права истца на предъявление требований к ответчику, уже взысканной ранее неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 62967,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, находя неустойку в рассчитанном и заявленном размере чрезмерной, не соответствующей степени нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки, представлял ФИО2, стоимость услуг определена п.3 договора и составила 10000 рублей (л.д.28), которые согласно представленной расписке, были переданы истцом представителю (л.д.28 оборотная сторона).

Согласно ст.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств недобросовестного поведения стороны истца, с учетом ранее и вновь заявленного периода о взыскании неустойки и фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления представителем, сложность его составления, срок рассмотрения дела, объем защищаемого права и правовой результат, с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, учитывая также, что ранее, с ответчика по требованиям о взыскании страхового возмещения, уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, и их размер.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5441,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, 

<

...>; Кемеровский филиал: 650055, 

<

...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку в размере 62967,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расположенного: 121552, 

<

...>; Кемеровский филиал: 650055, 

<

...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.