УИД № 72RS0014-01-2024-012104-76

Дело №5-1012/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре Хлебниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 руб., штраф оплачен;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен;

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем МАЗДА 3 г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитники ФИО5 – Истомина Л.С., Черепанов И.В. в судебном заседании заявили ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, поскольку считают что одной копии карты вызова станции скорой медицинской помощи недостаточно для того чтобы появился вывод о наличии легкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что доказательств нарушения ФИО5 п.8.1, п.8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в назначении судебной медицинской экспертизы не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, считает, ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку объективных и достоверных доказательств допущенных экспертом ФИО6 нарушениях суду не представлено. Также не представлено доказательств причинения потерпевшему ФИО4 иного вреда здоровью, полученные потерпевшим повреждения объективно подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация государственного судебно – медицинского эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он со своей семьей шел со стороны 

<

адрес>, стояли на светофоре, собираясь перейти дорогу. В левом ряду ехал небольшой фургончик, в среднем ряду ехала Мазда и Гранта, ждали, когда они проедут, чтобы перейти дорогу в сторону дома. Пока стояли и ждали, увидел, как Гранта перестроилась перед Маздой. Увидели, как водитель Мазды побежал в сторону Гранты. Проводил свою семью до дома, сел в свою машину и подъехал на место ДТП, когда приехал там уже были люди и скорая. У водителя Гранты скорая спросила, какие повреждения, он сказал, что только ушиб.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО5 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ №2 о поступлении ФИО4 с диагнозом «СГМ»;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес> 

<

адрес>;

- схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указано направление движения автомобиля МАЗДА 3 г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе; указано направление движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Отмечено место столкновения транспортных средств. Со схемой места совершения административного происшествия водители – участники ДТП ознакомлены, замечаний, дополнений не поступило;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО13. данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> по средней полосе 50-60 км/ч. и справой стороны появился автомобиль, который задел его машину, он остановился;

- объяснениями ФИО12 данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> по крайней правой полосе по трехполосной автодороге, внезапно из среднего ряда автомобиль МАЗДА 3 синего цвета начал перестраиваться в мою полосу, тем самым не убедившись в безопасности маневра, зацепил заднюю часть автомобиля, в связи с этим его машина пошла в занос, вылетев на среднюю полосу движения, далее автомобиль занесло в связи с тем, что был сбит фонарный столб. Автомобиль МАЗДА 3 во время ДТП двигался с тонировкой передних стекол, после ДТП устранил тонировку;

-объяснениями ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он двигался позади автомобилей МАЗДА 3 синего цвета и ЛАДА ГРАНТА, автомобиль МАЗДА 3 двигался в среднем ряду, автомобиль ЛАДА ГРАНТА в правом ряду, далее автомобиль МАЗДА 3 совершил перестроение вправо, не уступив дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, который пытался предотвратить ДТП торможением, далее автомобиль понесло к бордюру. ФИО10 после этого врезался в столб освещения и совершив несколько разворотов остановился на парковке, перелетев тротуар;

- заключением эксперта № согласно которому рана на правой кисти у Потерпевший №1 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ССМП и причинила его здоровью, с учетов усредненных сроков заживления подобных повреждений - легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой видно как Мазда госномер № двигаясь по среднему ряду для движения 

<

адрес> проводит смещение в правый ряд для движения где допускает столкновение с автомобилем Лада госномер №, после чего автомобиль Лада уходит в неуправляемый занос с последующим наездом на фонарный столб;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 

<

адрес>; 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 

<

адрес>; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ ФИО2;

-списком правонарушений ФИО2;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не был указан в качестве очевидца на месте ДТП. Кроме того, он находился на достаточном удалении от места столкновения, при этом 

<

адрес> тракт имеет уклон от 

<

адрес> (https://ru-ru.topographic-map.com/map-3bw1s8/%D0%A2%D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C/?center=57.1366%2C65.5083&zoom=16), что могло сказаться на объективной оценке увиденного свидетелем. 

Напротив объяснения свидетеля ФИО9 являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, отобраны сразу после ДТП, при этом автомобиль ФИО9 попал на видеозапись, что подтверждает что он двигался позади автомобилей Мазда и Лада. 

Суд считает, что виновность ФИО2 в нарушение данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением Потерпевший №1 Магомеда оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего, водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № Потерпевший №1 Магомед оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, мнения представителя потерпевшей, личности виновного, в целях реального исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, иной, более мягкий вид наказания, целей наказания не достигнет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Нусрат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.В.Осипов