Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по .... о компенсации, ИВС по ...., ОП №,№ УМВД России по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по .... о компенсации, ИВС по ...., ОП №,№ УМВД России по .... о взыскании сумм. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. истец был избит неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан Октябрьским отделом полиции. Содержали избитого, глаз был черный, заплывший кровью, ушиблены ребра, была сломана кисть руки. Вызывали истцу скорую, но о сломанной руке не стали слушать. Только через несколько дней отвезли в больницу и сделали снимок. Рука не гнется до конца, не сжимается полностью. В связи с изложенным просит взыскать 250000 руб. в счет морального вреда и нанесения вреда здоровью. 

В судебном заседании представитель УМВД России по .... – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в помещении для административно задержанных.. ДД.ММ.ГГГГ. был водворен в ИВС УМВД России по АК. ДД.ММ.ГГГГ эпатирован в ФКУ 

<

данные изъяты> России по АК. Согласно «Журнала медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС» жалоб на состояние здоровья как при водворении в ИВС, так и по убытии в ФКУ № России по АК ФИО1 не предъявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в данном журнале. При водворении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осмотрен дежурным группы режима ИВС. При осмотре у него установлено наличие телесных повреждений в виде параорбитального кровоизлияния справа, ушиба грудной клетки и царапин на обеих локтях, о чем сделана запись в медицинском журнале. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> перед отправкой в суд, ФИО1 был осмотрен штатным врачом ИВС которым были зафиксированы аналогичные повреждения, каких-либо жалоб на состояние здоровья не было, о чем свидетельствует наличие подписи в журнале. После возвращения из суда, истец был осмотрен штатным врачом ИВС, жалоб на состояние здоровья не было, о чем свидетельствует наличие подписи в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к фельдшеру ИВС с жалобами на боль в горле и грудной клетке и ему было выписано направление на консультацию к травматологу, где ему был диагностировали перелом 

<

данные изъяты>, ушиб 

<

данные изъяты>, оказана медицинская помощь, о чем имеется отметка в журнале. Согласно журнала истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. при убытии у истца каких-либо жалоб на состояние здоровья не было чем свидетельствует подпись истца в медицинском журнале. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

В выводах экспертов 

<

данные изъяты>» №-№. указано: изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству финансов РФ, ИВС г, Барнаула о возмещении морального вреда; медицинские документы на имя истца; материалы уголовного дела №, судебно-медицинская экспертная комиссия установила следующее.

Как следует из материалов «Уголовного дела №», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 был избит неизвестными: «...парни подбежали ко мне и начали наносить удары по рукам, по ногам, по голове, по туловищу...Один из парней нанес мне удар по правой кисти, отчего я испытал острую физическую боль. В больницу я не обращался...» - «Протокол допроса потерпевшего» от ДД.ММ.ГГГГ

Судя по медицинским документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> осматривался врачом скорой медицинской помощи и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО1 проведено обследование в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты>, ....», на основании которого признаков черепно-мозговой травмы не выявлено, установлен диагноз «Параорбитальное кровоизлияние справа. Ушиб 

<

данные изъяты> № амбулаторного больного».

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в этой же больнице ФИО1 был обследован дежурным хирургом и ему установлен диагноз «

<

данные изъяты> не требующая стационарного лечения (копия «Медицинской карты № амбулаторного больного»).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункте 

<

данные изъяты>, ....» у ФИО1 диагностирован «

<

данные изъяты> в связи с чем, на правую кисть наложена гипсовая лонгета.

Анализируя вышеизложенное, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

ФИО1 после избиения, ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за медицинской помощью не обращался.

При осмотрах и обследованиях врачами ДД.ММ.ГГГГг (врачом скорой медпомощи), ДД.ММ.ГГГГг (нейрохирургом), ДД.ММ.ГГГГг (дежурным хирургом) у ФИО1 каких-либо признаков травмы правой кисти не отмечено, а он сам жалоб на наличие травмы не предъявлял.

Поэтому экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг оказывалась правильно, в соответствии с его жалобами и результатами проводимых осмотров и обследований.

В «Медицинской амбулаторной карте» ИЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обращений ФИО1 по поводу последствий имевшегося у него перелома 

<

данные изъяты> не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца. Квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений. Выводы согласуются между собой и не содержат противоречий. С учетом изложенного заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. 

В силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда имеется при посягательстве на любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от прямого указания об этом в законе.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его нахождением ИВС, нарушений порядка оказания медицинской помощи, неоказания требуемой медицинской помощи в учреждении отбывания наказания не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., ИВС по ...., ОП №,№ УМВД России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников