Дело 2-3792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 176 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Субару г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении транспортным средством ГАЗ г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». 05.04.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, автомобиль истца осмотрен экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП ФИО2, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, стоимость ущерба составляет 200 176,00 руб. Ответчиком независимая экспертиза не проведена, мотивированный отказ в выплате не направлен, ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено. 

В суд истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом деле. В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, поскольку данная причина неявки представителя не является уважительной, доказательств занятости не представлено. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку повреждения, заявленные истцом, не имеют отношения к ДТП 15.03.2018. Указала, что с целью установления фактических обстоятельств события представленные истцом документы были направлены на экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения Субару г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.03.2018 при столкновении с ГАЗ г/н №. Судебная экспертиза данный вывод подтвердила. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО1 

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.03.2018 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО1 отказано. 

05.04.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 15.03.2018, были образованы при иных обстоятельствах, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С чем истец не согласился. 

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 15.03.2018 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя ФИО1

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 121-131), механизм ДТП, заявленного как произошедшего 15.03.2018, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен). Повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 15.03.2018 на проезжей части 

<

адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО4 и ГАЗ 3110 г/н № под управлением водителя ФИО1 – образованы быть не могли (заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют). 

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду. 

Заключение ИП ФИО2, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение сведений о проведении трассологических исследований не содержит, представляет собой лишь оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированно решение суда составлено 02.10.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина